Решение от 26 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-32049/26-11-256

Резолютивная часть решения изготовлена 10 апреля 2026г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г., единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ «ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ» (115088, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, УЛ ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ, Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «БАЗИС РЗВ» (394016, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ВОРОНЕЖ, Г ВОРОНЕЖ, УЛ 45 СТРЕЛКОВОЙ ДИВИЗИИ, Д. 110, ПОМЕЩ. 61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2024, ИНН: <***>)

о взыскании по договору переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 28.11.2025г. № ФРТ-ПРЗУ-36/25 неустойку за период с 27.12.2025г. по 29.12.2025г. в размере 222 538руб. 23коп. за несвоевременное внесение платы за переуступку,

УСТАНОВИЛ:

ППК «ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ» обратилось в суд с иском к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «БАЗИС РЗВ» о взыскании неустойки за период с 27.12.2025г. по 29.12.2025г. в размере 222 538руб. 23коп. за несвоевременное внесение платы за переуступку по договору переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 28.11.2025г. № ФРТ-ПРЗУ-36/25.

Определением от 17.02.2026г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.04.2025г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Стороны обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявления о составлении мотивированного решения поступили в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявления подлежат удовлетворению.

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате стоимости переуступки права аренды земельного участка, очередной платеж должен был быть осуществлен не позднее 26.12.2025г., тогда как ответчик исполнил обязательство 29.12.2025г.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что платеж был списан со счета ответчика 26.12.2025г., просрочки исполнения обязательства не имелось, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (арендодатель) и ППК «Фонд развития территорий» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 02.08.2024г. № 123ю/24, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 21 670 кв.м с кадастровым номером 50:55:0030613:43, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства группы жилых домов, расположенного по адресу: <...> а арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи.

В п. 2.1 договора установлено, что договор заключается с 09.07.2024г. по 06.07.2027г.

Согласно п. 2.2 договора земельный участок считается переданным арендодателем арендатору и принятым арендатором с момента подписания акта приема-передачи земельного участка.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области порядке.

Передача земельного участка арендодателем арендатору подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 02.08.2024г.

Между ППК «Фонд развития территорий» (арендатор) и ООО «Специализированный Застройщик «БАЗИС РЗВ» (новый арендатор) заключен договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 28.11.2025г. № ФРТ-ПРЗУ-36/25, в соответствии с которым на основании ст.ст. 264, 389, гл. 34 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ арендатор с согласия от 20.01.2025г. № 31/254-исх обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 02.08.2024г. № 123ю/24, заключенным между Комитетом по управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (арендодатель) и арендатором, а новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности, право аренды земельного участка перешло к арендатору на основании определений Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023г. и от 06.10.2023г. по делу № А41-40656/18 о передаче арендатору прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в соответствии со ст.ст. 201.15.2-2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В п. 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 1.10 договора арендатор передает имеющиеся у него права и обязанности по договору аренды в течение 15 дней с момента подписания договора.

Согласно п. 3.2.1 договора новый арендатор обязуется оплатить стоимость переуступки права аренды в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что установленная по итогам торгов стоимость переуступки права аренды участка составляет 1 801 500 000руб. 00коп., в том числе НДС 20% - 300 250 000руб. 00коп.

В соответствии с п. 2.3.1 договора стоимость переуступки права аренды участка уплачивается новым арендатором на расчетный счет арендатора, указанный в разделе 9 договора, согласно графику:

- 540 450 030руб. 00коп., что составляет 30% от стоимости переуступки права аренды участка не позднее 05.12.2025г.;

- 74 179 410руб. 00коп. не позднее 26.12.2025г.;

- 74 179 410руб. 00коп. не позднее 26.01.2026г.;

- 74 179 410руб. 00коп. не позднее 25.02.2026г.;

- 74 179 410руб. 00коп. не позднее 27.03.2026г.;

- 74 179 410руб. 00коп. не позднее 24.04.2026г.;

- 74 179 410руб. 00коп. не позднее 25.05.2026г.;

- 74 179 410руб. 00коп. не позднее 26.06.2026г.;

- 74 179 410руб. 00коп. не позднее 27.07.2026г.;

- 74 179 410руб. 00коп. не позднее 26.08.2026г.;

- 74 179 410руб. 00коп. не позднее 25.09.2026г.;

- 74 179 410руб. 00коп. не позднее 23.10.2026г.;

- 74 179 410руб. 00коп. не позднее 23.11.2026г.;

- 74 179 410руб. 00коп. не позднее 23.12.2026г.;

- 74 179 410руб. 00коп. не позднее 22.01.2027г.;

- 74 179 410руб. 00коп. не позднее 19.02.2027г.;

- 74 179 410руб. 00коп. не позднее 22.03.2027г.;

- 74 179 410руб. 00коп. не позднее 21.04.2027г.

Согласно п. 2.4 договора платежи по договору производятся новым арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, указанный в договоре, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.2 в случае просрочки оплаты новый арендатор уплачивает арендатору пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего уплате.

Однако, ответчиком обязательства по оплате платежей не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.01.2026г. № 02-1/1-235 с требованием оплатить пени.

Ответчик в ответе на претензию от 27.01.2026г. № исх/01 сообщил истцу о том, что согласно данным платежного поручения от 26.12.2025г. № 19 платеж был списан со счета плательщика 26.12.2025г.

В соответствии со справкой АО «АЛЬФА-БАНК» от 26.01.2026г. платежное поручение от 26.12.2025г. № 19 на сумму 74 179 410руб. 00коп. было исполнено в рамках операционного дня, время исполнения – не позднее 19:50 по местному времени, платеж проведен в полном объеме без замечаний.

В платежном поручении от 26.12.2025г. № 19, представленном истцом в материалы дела, указана дата поступления в банк плательщика – 29.12.2025г., списано со счета плательщика – 29.12.2025г.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 865 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Постановлении от 19.04.1999г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка-получателя, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При определении ее размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения срока исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 97 551руб. 00коп. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку по условиям договора датой платежа определена дата поступления денежных средств на расчетный счет арендатора, правовое значение имеет не дата списания денежных средств со счета плательщика, а именно дата зачисления денежных средств получателю, в этой связи само по себе расхождение между платежными поручениями не подтверждает дату исполнения обязательства по оплате, так как такие различия могут быть обусловлены временем обработки операции банком, окончанием операционного дня, условиями договора банковского счета, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по внесению платы за уступаемое право (требование) в сроки, предусмотренные договором, требование о взыскании с ответчика пени в размере 97 551руб. 00коп. признается судом обоснованным, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины взыскивается судом с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 388, 389, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «БАЗИС РЗВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ «ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 97 551 (Девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «БАЗИС РЗВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 384 (Восемь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 44 копейки.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина