Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А56-10672/2023

5082/2023-450620(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10672/2023
13 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Черметсервис" ИНН <***>, ОГРН <***>

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Инвест" ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности при участии от истца: ФИО2 доверенность от 19.06.2023 от ответчика: ФИО3 доверенность от 09.01.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Черметсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Инвест" о взыскании задолженности по поставке товара по счетам № 1210 от 13,07.2022, № 1268 от 21.07.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 504 033 рубля 04 копейки.

В судебном заседании 06.10.2023 истец уточнил заявленные требования и просил Взыскать с ООО «СТАНДАРТ ИНВЕСТ» 308 750 руб. задолженности за непоставленный товар, 27 466 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как указывает истец, ООО «Стандарт Сервис» выставил истцу счета № 1210 от 13.07.2022 на сумму 300 200 рублей на поставку 316 м3 песка карьерного и счет № 1268 на сумму 190 000 рублей от 21.07.2022 на поставку 200 м3 песка карьерного.

Указанные счета были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 1288 от 13.07.2022, № 567 от 21.07.2022.

В тексте счета указано, что продукция должна отгружаться по факту поступления денежных средств по счету в размере 100%.

Ссылаясь на то, что поставки товара Ответчиком не осуществлялось, ООО «Черметсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании 06.10.2023 истец уточнил заявленные требования, признал, что поставка песка в объеме 191 м3 была принята полномочным представителем Истца - ФИО4

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил следующие товарные накладные, подтверждающие поставку песка в адрес истца: ТН № С 101677 от 21.07.2022г. на доставку 22 мЗ, ТН № С 101525 от 21.07.2022г. на доставку 22 мЗ; ТН № С 101423 от 21.07.2022г. на доставку 24 мЗ; ТН № С 101247 от 21.07.2022г. на доставку 22 мЗ; ТН № 0001622 от 21.07.2022г. на доставку 76 мЗ; ТН № 0000354 от 21.07.2022г. на доставку 80 мЗ; ТН № 0000361 от 22.07.2022г. на доставку 20 мЗ; ТН № С 101526 от 22.07.2022г. на доставку 22 мЗ; ТН № С 101537 от 22.07.2022г. на доставку 22 мЗ; ТН № С 101676 от 22.07.2022г. на доставку 22 мЗ; ТН № 9298 от 25.07.2022г. на доставку 20 мЗ; ТН № б/н от 25.07.2022г. на доставку 22 мЗ; ТН № 0740 от 25.07.2022г. на доставку 60 мЗ; ТН № 10552 от 25.07.2022г. на доставку 20 мЗ.

Ответчик пояснил, что весь объем песка был поставлен по адресу, указанному истцом. При разгрузке товарные накладные были подписаны ФИО4 и

Верлевским И.А., при этом доверенности на приемку товаров указанные лица не представляли, однако их полномочия следовали из обстановки.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание актов приемки-сдачи услуг могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из указанных товарных накладных следует, что песок в объеме 191 м3 был принят полномочным представителем Истца - ФИО4, что не оспаривается истцом.

Товарные накладные на поставку песка в объеме 262 м3 подписаны ФИО5 По утверждению истца, указанное лицо не является полномочным представителем ООО «Черметсервис».

Между тем, товарные накладные 1622 от 21.07.2022 и 0740 от 25.07.2022 подписаны и ФИО4 (на часть поставки) и ФИО5 Истец не представил суду пояснений относительно указанного обстоятельства, равно как и не пояснил, почему ФИО4 (как и ФИО5) не представили ответчику доверенности на получение товара, между тем действия ФИО4 истцом признаются.

В подтверждение поставки товара ответчиком также представлена переписка в мессенджере WhatsApp между сотрудником ответчика ФИО6 и генеральным директором ООО «Черметсервис» ФИО7, из которой, в частности, следует, что ФИО7 подтверждается поставка песка машиной с номером <***> номер которой указан в товарных накладных 101526, 101537, подписанных ФИО5 (сообщение от 22.07.2022 13:36).

Таким образом, утверждения истца о том, что ФИО5 не является лицом, связанным с ООО «Черметсервис», опровергается представленными доказательствами.

Из пояснений ответчика также следует, что истец не был удовлетворен качеством поставленного песка, что и послужило поводом для подачи настоящего иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком подтвержден факт поставки товара. При этом суд принимает во внимание также то обстоятельство, что первоначально истец отрицал факт поставки товара в полном объеме, однако впоследствии уточнил заявленные требования и признал часть поставки, принятой ФИО4 При этом, как уже указывалось выше, при приемке товара по одному и тому же адресу ни ФИО4, ни ФИО5 не представляли ответчику доверенности на приемку товара, однако их полномочия следовали из обстановки.

Учитывая изложенное требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.