Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-50628/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-50628/24-58-306

«08» июля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО "ТД МИР СВАРКИ" (630052, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ТРОЛЛЕЙНАЯ <...>, ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ЗЕМТЕК ПС" (123022, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ЗВЕНИГОРОДСКОЕ Ш., Д. 18/20, К. 2, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению ООО "ЗЕМТЕК ПС" к ООО "ТД МИР СВАРКИ" о взыскании неустойки в размере 101.129 руб. 17 коп.

с участием: представитель ООО "ЗЕМТЕК ПС" – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 05.12.2023г.),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Земтек Промышленное Строительство» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир Сварки» о взыскании неустойки в размере 21.956 руб. 98 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2024 г. по делу№ А27-12107/2023 последнее передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, где ему присвоен номер дела № А40-50628/24.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024г. принято к производству дело по иску ООО "ТД МИР СВАРКИ" к ответчику ООО "ЗЕМТЕК ПС" о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению ООО "ЗЕМТЕК ПС" к ООО "ТД МИР СВАРКИ" о взыскании неустойки по договору поставки №2021/ИРС от 01.11.2021 (далее - договор) за период с 16.02.2023 по 02.10.2023 в размере 330 016,94 руб. с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению дело по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал; во встречном иске просил отказать.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей истца, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование первоначального иска, «01» ноября 2021 года между ООО «ТД Мир сварки» (Поставщик) и ООО «ИРС» (Покупатель) был заключен договор поставки № 2021/ИРС-72 (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и материалы (далее по тексту - «Товар»), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар по УПД № ПрБ000244-22 от 20.12.22 на сумму 1 779 997 руб. 96 коп. и по УПД №ПрБ000010-22 от 25.01.23 на сумму 81 684 руб. 00 коп.

Согласно п.7.1. Договора оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения товара. Поставщик свои обязательства в части поставки товара выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний со стороны Ответчика товарными накладными. Претензий со стороны Покупателя относительно поставленной продукции не заявлялось.

В период производства по делу задолженность ответчиком была погашена в полном объеме.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 16.02.2023 по 02.10.2023 в размере 330 016,94 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с п. 8.3 договора.

Проверив расчет истца, суд находит его необоснованным, поскольку протоколом разногласий к договору от 01.11.2021 г. сторонами сумма неустойки согласована в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% в редакции покупателя.

Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки составляет 36 668 руб. 56 коп.

Судом указанный контррасчет проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, платежным поручением № 993 от 29.01.2024 г. ответчиком указанная сумма неустойки погашена в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду их полного удовлетворения ответчиком в период производства по делу.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указывает, что ответчиком по встречному иску допущена просрочка поставки товара, в связи с чем ему начислена неустойка в размере 21.956 руб. 98 коп.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере.

При этом довод ответчика по встречному иску относительно неправильности представленного расчета судом отклоняется, поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков – в разумный срок (ст. 792 ГК РФ).

Перевозка является непрерывным транспортным процессом, регулируемым специальными нормами, поэтому при просрочке в доставке груза ст. 193 ГК не применяется (Постановление Пленума ВС № 26 от 26 июня 2018 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Обязанность перевозчика доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

Следовательно, железнодорожная перевозка груза регулируется специальными нормами права, поэтому при просрочке в доставке груза ст. 193 ГК РФ не подлежит применению. (Определение Верховного Суда РФ N 307-ЭС14-2603 от 05.06.2015 г. отметил, что ст. 792 ГК РФ)

Ввиду того, что автомобильная перевозка также регулируется специальными нормами права, следовательно, ст. 193 ГК РФ не подлежит применению и к рассматриваемому вопросу применима ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». На основании изложенного, доставленный 16.01.2023 г. груз не считается доставленным в установленный сторонами срок доставки груза, срок поставки заканчивался 06.01.2023 г., т.е. с 07.01.2023 по 16.01.2023 г. (включительно) начисляется неустойка), следовательно, просрочка составляет 10 календарных дней.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся судом на ООО "ЗЕМТЕК ПС", поскольку его удовлетворение произошло в период производства по делу; расходы по оплате госпошлины по встречному иску относятся судом на ООО "ТД МИР СВАРКИ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО "ТД МИР СВАРКИ" к ответчику ООО "ЗЕМТЕК ПС" о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО "ЗЕМТЕК ПС" в пользу ООО "ТД МИР СВАРКИ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 32.615 (тридцать две тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление ООО "ЗЕМТЕК ПС" к ООО "ТД МИР СВАРКИ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТД МИР СВАРКИ" в пользу ООО "ЗЕМТЕК ПС" неустойку по договору от 01.11.2021г. в размере 21.956 (двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 876 (восемьсот семьдесят шесть) руб. 08 коп.

Возвратить ООО "ЗЕМТЕК ПС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.157 (три тысячи сто пятьдесят семь) руб. 92 коп., перечисленную по п/п № 13017 от 2024г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

О.Н. Жура