Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А63-4290/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4290/2020
г. Ставрополь
15 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Став Алко», Краснодарский край, г. Анапа, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Став Алко» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В обоснование требований заявитель указал, что общество изменило свое место нахождения, не обратившись при этом в комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию в установленный законом срок для переоформления лицензии.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания и возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебное заседание в первой инстанции, в суд не явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Заинтересованное лицо представило ходатайство о рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности в отсутствие представителя общества, просило заменить штраф предупреждением, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершило впервые.

Учитывая изложенное, положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ и ввиду надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 обществу выдана лицензия с регистрационным номером 020 36460 (номер бланка С 015718) на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия по 24.04.2021.

03 февраля 2020 года сотрудниками управления в помещении магазина «Стрижамент», расположенного по адресу: <...>, было выявлено, что обществом осуществляется деятельность по розничной реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании лицензии, выданной ООО «Став Алко» по месту нахождения юридического лица: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, проезд третий Тихорецкий, дом 1/А, помещение 31.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Став Алко» изменило свое место нахождения с 12.12.2019.

Вместе с тем с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением места нахождения юридического лица общество обратилось в комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию 22.01.2020, тогда как названные изменения были зарегистрированы налоговым органом 18.12.2019.

То есть общество в нарушение обязательных требований пункта 13 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) не подало заявление о переоформлении лицензии в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость в переоформлении лицензии, а именно заявление о переоформлении в связи с изменением места нахождения адреса юридического лица: 353451, Краснодарский край, <...>.

Таким образом, ООО «Став Алко» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ.

Данное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.02.2020.

Также на основании протокола от 03.02.2020 наложен арест на алкогольную продукцию согласно остатков, представленных из программы «1С» на 83 листах за исключением двух бутылок коньяка «Ной Араспел» по 0,5 л, одной бутылки водки «Стрижамент классическая» 0,25 л, одной бутылки коньяка Российского трехлетнего «Кавказские ночи».

Установив в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса, управлением в отношении ООО «Став Алко» составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2020 № 001522, и в порядке статьи 23.1 Кодекса названное лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.17 Кодекса производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Закон № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в случае изменения наименования лицензиата (без его реорганизации), изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, получения лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения при наличии лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии.

Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии (пункт 13 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что запись об изменении места нахождения общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18.12.2019. Следовательно, с заявлением о переоформлении лицензии общество должно было обратиться в лицензирующий орган не позднее 17.01.2020, тогда как данную обязанность общество исполнило 22.01.2020, нарушив при этом положения пункта 13 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

Указанное деяние образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае вина и факт совершения обществом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами и не отрицаются последним.

Имея возможность для соблюдения установленных требований, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению. Суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 Кодекса.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Срок для привлечения к административной ответственности не истек.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса.

В соответствии с указанной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо материальных последствий несоблюдения обществом требований к осуществлению лицензируемой деятельности, но и в пренебрежительном отношении последнего к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состояла в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по переоформлению лицензии для осуществления продажи алкогольной продукции, а также надлежащего оформления соответствующих документов при наличии возможности соблюдения такой обязанности.

В связи с этим судом не установлено оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Заинтересованное лицо ходатайствовало о замене штрафа предупреждением ввиду того, что общество является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершило впервые.

Санкцией части 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено наложение влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных норм, принимая во внимание тот факт, что общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), факт совершения правонарушения впервые, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, суд считает возможным применить к обществу административное наказание в виде предупреждения.

Назначение административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Из материалов дела видно, что на основании протокола от 03.02.2020 наложен арест на алкогольную продукцию согласно остатков, представленных из программы «1С» на 83 листах за исключением двух бутылок коньяка «Ной Араспел» по 0,5 л, одной бутылки водки «Стрижамент классическая» 0,25 л, одной бутылки коньяка Российского трехлетнего «Кавказские ночи».

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно п. 15.1 Постановления Пленуму Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Из материалов дела видно, что алкогольная продукция, арестованная согласно протоколу от 03.02.2020 принадлежит обществу на праве собственности, легально введена в оборот на территории Российской Федерации, не была изъята из оборота и не находилась в незаконном обороте. Доказательств обратного административным органом не представлено.

В связи с этим арест, наложенный на алкогольную продукцию на основании протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 03.02.2020, подлежит снятию.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Став Алко», 353451, <...>, помещ. 21, зарегистрированное 04.09.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Снять арест с алкогольной продукции, наложенный протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 03.02.2020.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев