Постановление от 29 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.03.2026

Дело № А40-52377/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 18.09.2024

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 24.03.2026 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь Тываэнерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025,

по делу № А40-52377/2025 по иску

акционерного общества «Россети Сибирь Тываэнерго»

к Министерству обороны Российской Федерации,

третьи лица: 1) АО «ГУОВ», 2) АО «Оборонэнерго», 3) ФГБУ «ЦЖКУ»,

- о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россети Сибирь Тываэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период 01.12.2024 по 31.12.2024 в размере 1 814 451,82 руб., неустойки за период по 17.02.2025 в размере 90 862,16 руб., а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок задолженности в сумме 1 814 451,82 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2025 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ГУОВ», акционерное общество «Оборонэнерго», ФГБУ «ЦЖКУ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Постановление № 442), справкой от 28.02.2007 № 45 и постановлением от 11.04.2007 № 59 Службы по тарифам Республики Тыва с 01.04.2007 на территории Республики Тыва АО «Тываэнергосбыт» выполняло функции гарантирующего поставщика.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.05.2022 по делу № А69-2932/2021 АО «Тываэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила: основной долг за потребленную электрическую энергию за период 01.12.2024 по 31.12.2024 в размере 1 814 451, 82 руб., неустойка за период по 17.02.2025 в размере 90 862, 16 руб., а также неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок задолженности в сумме 1 814 451, 82 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2025, по день фактической оплаты.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 9, 12, 218, 309, 310, 330, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 58 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ссылка истца на акт технологического присоединения от 04.12.2017 как на документ, подтверждающий, что потребителем электрической энергии является Минобороны России, несостоятельна, отказали в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы истца, суды исходили из того, что Акт об осуществлении технологического присоединения от 04.12.2017 утратил юридическую силу; спорные точки поставки электроэнергии (фидер 44-02, фидер 44-03), расположенные на подстанции ПС N 44 "Вавилинская", на которые истец указывает в обоснование иска, включены в государственный контракт энергоснабжения от 12.12.2022 N 5555 и оплачиваются ФГБУ "ЦЖКУ"; спорные объекты электросетевого хозяйства после завершения строительства были закреплены за ФГБУ "ЦЖКУ" на праве оперативного управления, что подтверждается Выписками из ЕГРН, переданы АО "Оборонэнерго" на праве безвозмездного пользования, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; при этом, не построенная и не переданная на праве оперативного управления или безвозмездного пользования часть объектов электросетевого хозяйства относится к ответственности застройщика АО "ГУОВ", продолжающего строительные работы в военном городке.

Суды также учитывали, что АО "Оборонэнерго" неоднократно обращалось к сетевой организации с целью заключения договора энергоснабжения, однако получало отказ по причинам, зависящим от сетевой организации; АО "Россети Сибирь Тываэнерго" является владельцем части спорных объектов электросетевого хозяйства, расположенных от подстанции ПС N 44 "Вавилинская" до границ земельного участка военного городка, потери в которых истец не вычитает из расчета исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по делу № А40-52377/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Ж.П. Борсова

Т.Ю. Гришина