Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А24-310/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-310/2022
г. Петропавловск-Камчатский
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)



о взыскании 926 013 руб. 63 коп.,



при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2022 №КЭ-18-18-22/329Д (сроком по 31.12.2022),


от ответчика:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец; адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом» (далее – ООО «УК «Русский дом», ответчик; адрес: 683031, <...>) о взыскании 2 016 820 руб. 80 коп., из которых: 1 990 830 руб. 96 коп. долга по договору от 09.02.2016 № 5205 по оплате электроэнергии за ноябрь 2021 года (спорный период); 25 989 руб. 84 коп. пени за период с 16.12.2021 по 31.01.2022 со взысканием пени с 01.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в многоквартирные жилые дома, перечисленные в расчете.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. Отзыв от ответчика не поступил.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании истец заявил об изменении размера требований до 890 000 руб. 00 коп. долга за спорный период и до 36 013 руб. 63 коп. пени за период с 16.12.2021 по 18.02.2022 со взысканием пени с 19.02.2022 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято изменение размера исковых требований до 890 000 руб. 00 коп. долга и до 36 013 руб. 63 коп. пени за период с 16.12.2021 по 18.02.2022 со взысканием пени с 19.02.2022 по день фактической оплаты долга. Общий размер требований составил 926 013 руб. 63 коп.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенных между сторонами договора энергоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 09.02.2016 № 5205 и договора энергоснабжения для целей оказания коммунальных услуг и (или) содержания общего имущества многоквартирного дома от 19.02.2020 №11834Е, истец осуществлял подачу электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома в <...>/2, 6/1, 6/3, 6/4, 6/5, 8/1, 8/2, 8/3, 8/5, ул. Карбышева, 5, ул. Якорная, 4/1 (договор № 5205) и в <...> лет Октября, 13, ул. Виталия К-ны, 34 (договор № 11834), а население этих домов потребляло электрическую энергию, в том числе и в спорный период.

Как указывает истец, поставленная в спорный период электроэнергия ответчиком оплачена не полностью, в результате чего образовалась задолженность, что послужило причиной для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчик потреблял электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в спорных МКД, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 21 Правил № 124, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

Судом установлено, что расчет количества электрической энергии, потребленной жилыми домами, указанными в расчете, выполнен истцом по показаниям общедомового прибора учета (ОДПУ), по формуле: показания текущие минус показания предыдущие помноженные на коэффициент трансформации, а в отношении дома № 5 корп. 2 по ул. Топоркова в связи с истечением срока проверки ОДПУ – в соответствии с пунктом 21 «в» Правил № 124 по формуле: , исходя из суммарного потребления электрической энергии всеми квартирами в доме (VП).

Документально обоснованных возражений по показаниям приборов учета, а также по цифровым показателям, используемых для целей расчета платы за коммунальный ресурс, в том числе по дому № 5 корп. 2 по ул. Топоркова, ответчиком в материалы дела не представлено. Перечень заявленных в расчете жилых домов ответчик не опровергнул.

Факт допуска в эксплуатацию узлов учета электрической энергии у потребителя подтверждается имеющимися в материалах дела актами. Представленные в материалы дела ведомости потребления электроэнергии многоквартирными домами, а также отдельными квартирами в доме № 5 корп. 2 по ул. Топоркова подтверждают обоснованность применения истцом показаний средств измерения при расчете платы за электрическую энергию.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной и соответствующей статье 157 ЖК РФ, Правилам №124 и № 354, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятой в спорный период электрической энергии не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, расчет истца по долгу документально не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 890 000 руб. 00 коп. долга на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец заявил о взыскании с ответчика 36 013 руб. 63 коп. пени за период с 16.12.2022 по 18.02.2022 со взысканием пени на сумму долга начиная с 19.02.2022 по 15.03.2022 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а с 16.03.2022 по день фактической уплаты денежных средств исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составила 36 013 руб. 63 коп., которая начислена по установленной пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договоров энергоснабжения о сроках оплаты, положениями статьи 314 ГК РФ и Правил №124. Арифметический расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании 36 013 руб. 63 коп. пени подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика. При этом истцу с учетом уменьшения размера исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета 11 990 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 947 533 руб. 63 коп., из них: 890 000 руб. 00 коп. долга, 36 013 руб. 63 коп. пени, 21 520 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пени на сумму долга в размере 890 000 руб. 00 коп., начиная с 19.02.2022 по 15.03.2022 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с 16.03.2022 по день фактической уплаты денежных средств исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 11 990 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2022 №2408.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья С.П. Громов