Определение от 5 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы


Санкт-Петербург

06 мая 2026 года Дело № А56-108145/2024


Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Тарасюк И.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2026 по делу № А56-108145/2024,

установил:

Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Севен санс девелопмент Спб восток», адрес: 199226, Санкт-Петербург, б-р Александра Грина, д. 1, стр. 1, пом. 14-Н, 4 этаж, оф. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.12.2024 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 17.02.2025 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 20.04.2026 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено ввиду утвержденного мирового соглашения, заключенного между должником и его кредиторами.

Сославшись на то, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение нарушает права и интересы третьих лиц, ФИО1 обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.04.2026.

Рассмотрев данную кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению ввиду следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

В связи с этим порядок обжалования такого судебного акта регулируется специальными положениями законодательства о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 61 Закона о банкротстве, действующей в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 107-ФЗ) определения


2 А56-108145/2024


арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанные изменения вступили в законную силу 29.05.2024, и в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 107-ФЗ положения статьи 61 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к судебным актам, принятым после дня вступления в силу Закона № 107-ФЗ.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 20.04.2026, а следовательно, порядок обжалования названного судебного акта определяется положениями статьи 61 Закона о банкротстве в редакции Закона № 107-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение по делу о несостоятельности является самостоятельной реабилитационной процедурой. По этой причине определения об утверждении и об отказе в утверждении мирового соглашения, как и определения по результатам рассмотрения спора о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения, обжалуются по общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 61 Закона о банкротстве первоначально в арбитражный суд апелляционной инстанции, а затем в арбитражный суд кассационной инстанции. В силу положений пункта 1 статьи 162 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ жалобы на такие определения рассматриваются в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство устанавливает обязательное последовательное обжалование определения об утверждении мирового соглашения по обособленному спору в деле о банкротстве в апелляционном и кассационном порядках.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса последовательности обжалования судебных актов, установленной действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае определение суда первой инстанции от 20.04.2026 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, апелляционный суд не отказывал ФИО1 в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если кассационная жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование не предусмотрено названным Кодексом), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии


3 А56-108145/2024


кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции от 20.04.2026 подлежит возвращению.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.


2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья И.М. Тарасюк


Информация:


- информацию о движении кассационной жалобы, о перерыве в судебном заседании,

об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы можно

получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://fasszo.arbitr.ru;

- телефон справочной службы <***>;

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела по телефону

<***> с 10.00 до 13.00.