Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А40-1636/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-1636/24-68-15
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (123007, <...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: <***>, КПП: 771401001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКОМ" (109428, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 22, К. 2, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. XI КОМ.2 ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2016, ИНН: <***>, КПП: 772101001) о взыскании 14 777 653,22 рублей

при участии: от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 02.03.2023 года; паспорт, диплом. от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14.213.400 руб. 68 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 564.252 руб. 54 коп. за период с 08.09.2023 по 21.12.2023 и за период с 22.12.2023 до фактического погашения долга.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда № ДСК-СП/308-22 на выполнение полный комплекс работ по возведению

монолитных железобетонных конструктивных элементов и гидроизоляции (далее – Работы) на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: «Жилое здание № 7 со встроенными помещениями общественного назначения; подземная автостоянка № 26 по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, пос. Битца».

Стоимость работ по договору, с учетом дополнительных соглашений, составила 348 268 772,72 руб.

Согласно графику производства работ, Приложение № 2 к договору, субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ и сдать результат работ по договору подрядчику - 22.11.2022.

Всего истцом во исполнение договора были перечислены ООО «ТРАНСКОМ» денежные средства в сумме 333 408 877,65 руб.

В свою очередь, ООО «ТРАНСКОМ» выполнило работы на сумму 319 195 476,97 руб.

На основании ст. 450.1. ГК РФ и в соответствии с п. 11.3., п. 11.5. договора истец в связи с нарушением срока выполнения работ отказался от договора в одностороннем порядке, направив 30.08.2023 в адрес ответчика Уведомление о расторжении договора на выполнение субподрядных работ ДСК-СП/308-22 от 09.06.2022, зарегистрированное за исх. № 01-02-2002, которое также содержало требование о возврате неотработанного аванса в сумме 14 213 400,68 руб.

Согласно Отчета Почты России об отслеживании почтового отправления, уведомление о расторжении договора с требованием о возврате аванса получено ответчиком 07.09.2023, с указанной даты договор считается расторгнутым.

Требование истца о возврате неотработанного аванса оставлено ответчиком без удовлетворения, денежные средства на момент подачи искового заявления ответчиком истцу не возвращены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтвержден, однако доказательств выполнения работ на всю сумму полученных денежных средств не представлено, договор расторгнут, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Представленные ответчиком КС-2, КС-2 никем не подписанные в отсутствие доказательств сдачи результата работ в порядке, предусмотренном договором, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств. У истца обязательства по принятию работ после расторжения договора в связи с нарушением срока выполнения работ, не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ не представлено.

Вина заказчика в нарушении срока выполнения работ нечем не подтверждена. О приостановлении выполнения работ ответчик истцу не заявлял. Обратное не доказано.

Доказательств фактического использования истцом результата работ ответчика не представлено.

Акты зачета и двусторонне подписанные акты учтены истцом при расчете требования.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму аванса истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 564.252 руб. 54 коп. за период с 08.09.2023 по 21.12.2023 и просит производить взыскание за период с 22.12.2023 до фактического погашения долга.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Начисление процентов до фактического погашения долга соответствует действующему законодательству.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРАНСКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 14.213.400 руб. 68 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 564.252 руб. 54 коп. за период с 08.09.2023 по 21.12.2023 и за период с 22.12.2023 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 96.888 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова