Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А13-1460/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1460/2019
город Вологда
25 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кубенское ЖКХ» к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Вологодской области «Вологодский технический колледж» о взыскании 87 039 руб. 47 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кубенское ЖКХ» (ОГРН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Вологодской области «Вологодский политехнический техникум» (ОГРН <***>, далее – учреждение) о взыскании 120 211 руб. 18 коп., из них задолженность по договору №30.01/2017-УК/м за май 2017 года в размере 17 173 руб. 53 коп., задолженность по договору от 01.01.2018 №30.01/2018-УК/М за период с июля по октябрь 2018 года в размере 61 394 руб. 28 коп., пени в размере 41 643 руб. 37 коп.

Определением суда от 07 марта 2019 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07 мая 2019 года изменено наименование ответчика на бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области «Вологодский технический колледж».

Определением суда от 07 мая 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно в ходатайстве от 04.03.2020 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в мае 2017 года и в июле 2018 года в размере 31 553 руб. 72 коп., неосновательное обогащение (август, сентябрь октябрь 2018 года) в размере 46 399 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9085 руб.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам на вывоз и размещение отходов № 30.01/2017-УК/М и № 30.01./2018-УК/М, на неосновательное обогащение на стороне истца по оказанию услуг после исчерпания твердой цены договора № 30.01./2018-УК/М. Исковые требования основывает на статьях 309, 310, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск требования не признал по доводам, изложенным в нем. Указал на то, что твердая цена договора № 30.01./2018-УК/М была исчерпана, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для дальнейшего оказания услуг, что подтверждается перепиской сторон, в том числе письмом истца от 20.08.2018 № 287. Просит применить статью 333 ГК РФ. Также ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор на вывоз и размещение отходов № 30.01/2017-УК/М (далее – договор от 21.02.2017), согласно условиям которого исполнитель осуществляет работы (услуги) по вывозу и размещению мусора от бытовых помещений (исключая крупногабаритный), отходы потребления, подобные коммунальные (далее именуемые – отходы) от территории и помещений здания училища на полигоне ТБО общества от помещения заказчика с периодичностью три раза в неделю, а заказчик обязуется производить оплату за предоставляемые услуги на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1 раздела 4 договора от 21.02.2017 оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на основании выставленного счета и акта о приемке выполненных работ в течение 10 дней с момента получения документов на оплату.

В соответствии с пунктом 4 раздела 4 договора от 21.02.2017 общая стоимость вывоза и размещения отходов на полигоне составляет 137 286 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 раздела 5 договора от 21.02.2017 срок действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Истец оказал ответчику услуги в период с января по декабрь 2017 года. Вместе с тем ответчик за услуги оказанные в мае 2017 года по акту от 31.05.2017 № 433, подписанному учреждением без замечаний и возражений, не оплатил. По расчету истца задолженность за май 2017 года составила 16 817 руб. 54 коп. Оплату ответчик не произвел.

Судом также установлено, что 01.01.2018 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор на вывоз и размещение отходов № 30.01/2018-УК/М (далее – договор от 01.01.2018), согласно условиям которого исполнитель осуществляет работы (услуги) по вывозу и размещению мусора от бытовых помещений (исключая крупногабаритный), отходы потребления, подобные коммунальные (далее именуемые – отходы) от территории и помещений здания училища на полигоне ТБО от помещения заказчика с периодичностью три раза в неделю, а заказчик обязуется производить оплату за предоставляемые услуги на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1 раздела 4 договора от 01.01.2018 оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на основании выставленного счета и акта о приемке выполненных работ в течение 10 дней с момента получения документов на оплату.

В соответствии с пунктом 4 раздела 4 договора от 01.01.2018 общая стоимость вывоза и размещения отходов на полигоне составляет 115 649 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1 раздела 5 договора от 01.01.2018 срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 3 раздела 5 договора от 01.01.2018 изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительным соглашением, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец оказал ответчику услуги в период с января по июль 2018 года, что подтверждается актами выполненных работ и счетами на оплату (т. 2 л.д. 17-29) на общую сумму 119 464 руб. 91 коп. Оплачено ответчиком услуг на общую сумму 104 470 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д.40-51). По расчету истца задолженность составила 14 736 руб. 18 коп. за оказанные услуги в июле 2018 года.

Ответчик в письме от 08.08.2018 № 01-16/469 (т. 1, л.д. 71) сообщил истцу об исчерпании твердой цены договора от 01.01.2018. Указал о том, что счет за июль 2018 года будет оплачен в рамках цены договора в размере 11 159 руб. 46 коп. Просил разъяснить, о том как будет вывозиться мусор от здания техникума с августа по декабрь 2018 года.

Истец в письме от 10.08.2018 № 287 (т.1, л.д. 72) сообщил ответчику о том, что вывоз твердых коммунальных отходов будет прекращен до заключения нового договора на вывоз и размещение ТКО либо дополнительного соглашения к действующему договору.

В отсутствие подписанного дополнительного соглашения и исчерпания цены договора истец продолжил в период с августа по октябрь 2018 года оказывать ответчику услуги по вывозу и размещению отходов.

Оказав услуги, направил в адрес ответчика акты от 31.08.2018 № 606 на сумму 8 487 руб. 78 коп., от 30.09.2018 № 681 на сумму 21 502 руб. 38 коп., от 31.10.2018 № 777 на сумму 16 409 руб. 70 коп. Ответчик указанные акты не подписал, оплату услуг не произвел.

По расчетам истца задолженность за май 2017 года по договору от 21.02.2017 составила 16 817 руб. 54 коп., за июль 2018 года по договору от 01.01.2018 составила 14 736 руб. 18 коп., сумма неосновательного обогащения составила 46 399 руб. 86 коп. за период с августа по октябрь 2018 года.

Требование о погашении задолженности, изложенное в досудебной претензии, не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт оказания услуг в мае 2017 года, подтверждается актом от 31.05.2017, подписанным ответчиком без замечаний и возражений. Согласно акту услуг оказано в сумме 17 173 руб. 53 коп. Вместе с тем истец просит взыскать задолженность за май 2017 года в сумме 16 817 руб. 54 коп., что не нарушает права истца и ответчика.

Факт оказания услуг в июле 2018 года подтверждается актом от 31.07.2018 № 563 на сумму 14 994 руб. 42 коп., направленным в адрес ответчика. Вместе с тем истец просит взыскать задолженность за июль 2018 года в сумме 14 736 руб. 18 коп., что не нарушает права истца и ответчика.

В обоснование отказа от приемки оказанных услуг ответчик ссылается на исчерпание цены договора от 01.01.2018.

В подпункте "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрена возможность изменения цены контракта, но не более чем на 10 процентов от цены, установленной этим контрактом.

В данном случае ответчик не отрицает факта оказания услуг в июле 2018 года. Стоимость оказанных услуг в июле 2018 года не превышает 10 % от цены договора и с учетом того, что вся цена договора на момент оказания услуг в сумме 11 179 руб. 46 коп. не исчерпана.

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества в мае 2017 года и июле 2018 года ответчиком не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для отказа в оплате оказанных услуг в мае 2017 года по договору от 21.02.2017 и в июле 2018 года по договору от 01.01.2018 у ответчика не имелось.

Требование истца о взыскании задолженности в сумме 31 553 руб. 72 коп. признается судом обоснованным.

Требование о взыскании неосновательного обогащения за период с августа по октябрь 2018 года признается судом необоснованным на основании следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о взыскании неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, следовательно, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, обстоятельство оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму неосновательного обогащения.

В обоснование взыскания стоимости оказанных услуг в период с августа 2018 года по октябрь 2018 года истец ссылается на акты оказанных услуг.

Вместе с тем, ответчик при исчерпании цены договора от 01.01.2018 поставил в известность истца. Факт исчерпания цены договора от 01.01.2018 подтвержден материалами дела: актами за период с января по июль 2018 года, платежными поручениями (т. 2, л.д. 40-51).

Истец в письме от 10.08.2018 № 287 (т.1, л.д. 72) указал ответчику на то, что вывоз твердых коммунальных отходов будет прекращен до заключения нового договора на вывоз и размещение ТКО либо дополнительного соглашения к действующему договору.

Вместе с тем в материалы согласования дополнительного объема оказания услуг и его стоимости после исчерпания твердой цены договора в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 договора от 01.01.2018 исполнитель обязан организовать вывоз отходов по графику или по заявкам заказчика.

После письма истца от 10.08.2018 № 287 о прекращении вывоза отходов и исчерпания твердой цены контракта согласованных заявок от заказчика на вывоз отходов в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 раздела 5 договора от 01.01.2018 дополнительного соглашения об изменении цены договора стороны не оформляли.

Оказывая услуги в отсутствие волеизъявления заказчика, исполнитель не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства, что по смыслу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ является основанием к отказу в возврате неосновательного обогащения.

В материалы дела не представлены доказательства того, что выполнение работ по вывозу ТБО являлись обязательными для истца в силу закона или в силу иных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае услуги оказаны истцом как без заключения отдельного договора, так и в отсутствие заключенного в установленном порядке в письменной форме соглашения об увеличении цены договора на сумму оказанных услуг.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. № 18045/12 и от 04.06.2013 г. № 37/13 сформирована правовая позиция, согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения, как исполнителей работ, так и государственных (муниципальных) заказчиков.

Истец, оказывая услуги после исчерпания твердой цены контракта, в отсутствие волеизъявления ответчика и без заключенного в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ договора и сверх объемов и цены, предусмотренных договором от 01.01.2018, должен был знать о том, что оказание этих услуг не может быть в нарушение Закона № 44-ФЗ обеспечено встречным обязательством учреждения по оплате этих работ. Превышая предусмотренную договором цену услуг, истец действовал на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и, соответственно, стоимости оказанных услуг.

В данном случае истцом не представлено безусловных доказательств согласования объема, стоимости работ с заказчиком в период с августа по октябрь 2018 года, волеизъявления заказчика и его заявки о необходимости оказания услуг после письма истца о прекращении вывоза отходов и исчерпания цены договора, а также доказательств их срочности и безотлагательности.

В связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 46 399 руб. 86 коп., в том числе по актам от 31.08.2018 № 606 на сумму 8 487 руб. 78 коп., от 30.09.2018 № 681 на сумму 21 502 руб. 38 коп., от 31.10.2018 № 777 на сумму 16 409 руб. 70 коп., не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за май 2017 года, июль 2018 года в сумме 31 553 руб. 72 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 399 руб. 86 коп. надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 04.03.2019 в общей сумме 9085 руб. 89 коп., в том числе на задолженность за май 2017 года в сумме 3 387 руб. 65 коп., за июль 2018 года в сумме 1 378 руб. 44 коп., за август 2018 года в сумме 793 руб. 96 коп., за сентябрь 2018 года в сумме 2 011 руб. 36 коп., за октябрь 2018 года в сумме 1 514 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за оказанные услуги в мае 2017 года в сумме 3 387 руб. 65 коп., в июле 2018 года в сумме 1 378 руб. 44 коп. проверен, признан правильным и принимается судом. Контррасчет ответчик не представил.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за оказанные услуги в мае 2017 года в сумме 3 387 руб. 65 коп., в июле 2018 года в сумме 1 378 руб. 44 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ и их явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности процентов в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для снижения процентов по основаниям статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 793 руб. 96 коп. за оказанные услуги в августе 2018 года, в сумме 2 011 руб. 36 коп. в сентябре 2018 года, в сумме 1 514 руб. 48 коп. в октябре 2018 года так же не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за оказанные в мае 2017 года и в июле 2018 года услуги в сумме 31 553 руб. 72 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 766 руб. 09 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом.

В материалы дела истцом представлена претензия от 24.10.2018 № 382 с доказательствами направления ее в адрес ответчика (т. 1, л.д. 65), а также претензия от 25.11.2019 № 211 с доказательствами направления ее в адрес ответчика (т. 3, л.д. 40-42).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В данном случае претензионный порядок соблюден истцом.

С учетом вышеизложенного оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Вологодский политехнический техникум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кубенское ЖКХ» задолженность в сумме 31 553 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 766 руб. 09 коп. по состоянию на 04.03.2020, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 453 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кубенское ЖКХ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 232 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.01.2019 № 24.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Е.В. Дегтярева