Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А49-8599/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело № А49-8599/2019

Резолютивная часть решения оглашена 11.09.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16.09.2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску: общества с ограниченной ответственностью

«Саратовавтодор» (ОГРН <***>);

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью

производственно-коммерческой фирме «Термодом»

(ОГРН <***>);

о взыскании 949750 руб., при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности; от ответчика: ФИО3, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Саратовавтодор» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании долга за работы, выполненные и принятые по акту № 1 от 28.05.2014 г. в сумме 949750 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец по поручению ответчика выполнил работы по укреплению готового слоя основания из щебеночно-гравийно-песчаных материалов неорганическим вяжущим цементом на сумму 4149750 руб.

Факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком подтвержден актом выполненных работ № 1 от 28.05.2014 на сумму 4149750 руб.

Договор подряда между сторонами не заключался.

Ответчик работы оплатил частично в сумме 3200000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 601 от 9.06.2014, № 351 от 3.06.2014, № 897 от 22.04.2014.

В связи с частичной оплатой работ, истец числит за ответчиком долг в

сумме 949750 руб.

Поскольку досудебная претензия ответчиком оставлена без

удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании 11.09.2019 г. истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истец пояснил, что на момент рассмотрения дела какого-либо договора, урегулировавшего отношения сторон, в распоряжении истца не имеется.

Истец указал, что поскольку срок оплаты работ договором не установлен, его следует исчислять по правилам, предусмотренным ч.2. ст.314 ГК РФ – в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске срок исковой давности.

Ответчик указал, что требования истца основаны на акте № 1 от 28.05.2014г. Стоимость указанных работ согласована сторонами в справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 28.05.2014г.

Подрядные работы подлежат оплате по правилам ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку соглашением сторон не установлено иное, обязательство по оплате работ возникает с момента передачи работ, т.е. с 28.05.2014 г.

Поскольку срок исполнения обязательств заказчиком по оплате выполненных работ урегулирован в законодательном порядке, ссылка истца на применение к сложившемся между сторонами спорным правоотношениям п.2 ст.314 ГК РФ неправомерна.

На момент предъявления иска в суд 22.07.2019 г. трехгодичный срок исковой давности истек.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в исковом заявлении и подтвердил ответчик в судебном заседании в рамках хозяйственных отношений, возникших между сторонами, истец по заданию ответчика выполнил работы по укреплению готового слоя основания из щебеночно-гравийно-песчаных материалов неорганическим вяжущим цементом из расчета 6% от массы каменной смеси на толщину 20 см.

Работы истцом выполнены и ответчиком приняты на сумму 4149750 руб.

Факт выполнения работ и принятие их ответчиком подтвержден представленным в дело актом № 1 от 28.05.2014 г.

Как следует из представленных в дело платежных поручений № 601 от 9.06.2014 г., № 351 от 3.06.2014 г., № 897 от 22.04.2014 г. работы ответчиком оплачены частично в сумме 3200000 руб.

В связи с частичной оплатой работ, истец числит за ответчиком долг в сумме 949750 руб., который и просит взыскать с него.

Претензия об оплате суммы долга за выполненные работы ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца исходя из следующего.

Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.742 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком выполнение работ истцом на сумму 4149750 руб.

Работы ответчиком приняты, однако оплачены частично. Истец числит за ответчиком долг в сумме 949750 руб.

Принимая во внимание, что договор, содержащий специальные условия о сроке оплаты принятых работ суду не представлен, с учетом ст.711 ГК РФ срок оплаты следует считать наступившим.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации под

сроком исковые давности понимается срок для защиты права по иску лица,

право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая тот факт, что договор подряда между сторонами не заключался, срок исполнения обязательства по оплате работ не определялся, спорные отношения, регулируются нормами строительного подряда, следовательно, право требования исполнения обязательства по оплате работ определяется положениями ст.711 ГК РФ, т.е. с право требования оплаты возникает с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ – 28.05.2014 г.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательства наступил 28.05.2019 г., а иск подан 22.07.2019 г., требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

Довод истца о то, что к спорным правоотношения подлежит применению п.2 ст.314 ГК РФ основан на неверном толковании норм права, поскольку положения указанной статьи применяются обязательствам с неустановленным сроком исполнения, тогда как положения ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают момент исполнения заказчиком обязательств в договоре подряда.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.104,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Саратовавтодор» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин