Постановление от 9 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-778/2026

Дело № А40-271103/25
г. Москва
10 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ФКУ НПО «СТиС» МВД России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2025 года по делу № А40- 271103/25,

по иску ФКУ НПО «СТиС» МВД России (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Валерия» (ИНН <***>)

о взыскании штрафа.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 13.01.2026,

от ответчика - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ НПО «СТиС» МВД России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО Фирма «Валерия» (далее - ответчик) в пользу истца штрафа по договору № 58-2024/ЦТДиОЗ от 05.04.2024 г. в размере 100.000 рублей.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь 12, 14, 309, 310, 328, 421, 431, 708, 711, 720, 753 ГК РФ, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 решением от 03 декабря 2025 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд пришел к ошибочному выводу о прекращении действия госконтракта и отсутствии у ответчика обязанности направить отчет.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.


Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 05.04.2024 года, между ФКУ НПО «СТиС» МВД России (Истец, Лицензиар) и ООО Фирма «Валерия» (Ответчик, Лицензиат) был заключен лицензионный договор № 58-2024/ЦТДиОЗ (далее - «Договор») о предоставлении права использования на условиях неисключительной лицензии результата интеллектуальной деятельности, содержащегося в электронной копии промышленного образца «Рисунок» для ткани камуфлированной серой расцветки».

Договор был заключен в целях выполнения государственного контракта № 2424188100322006163030588/32 от 19.02.2024 года, заключенного между Ответчиком и Федеральным казенным учреждением «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Государственный заказчик, ФКУ «СКОУМТС МВД России»).

В соответствии с пунктом 10.3 Договора, действие Договора прекращается в случае прекращения действия и/или расторжения Контракта, с целью выполнения которого данный договор был заключен.

04 апреля 2025 года, письмом исх. № 5, Ответчик известил ФКУ НПО «СТиС» МВД России о прекращении с 31.10.2024 года действия Государственного контракта № 2424188100322006163030588/32 от 19.02.2024 года (в связи с его выполнением).

Данное письмо было направлено по электронной почте на официальную электронную почту: npo_stis@mvd.ru.

08 августа 2025 года Истец направил в адрес Ответчика претензию № 28/4-7626 с требованием об оплате штрафов за просрочку предоставления отчёта о количестве использованной ткани за II квартал 2025 года в сумме 100 000 рублей.

29 августа 2025 года, письмом с исх. № 290825-2025, Ответчик направил в адрес Истца отзыв на претензию, со ссылкой на пункт 10.3. Договора и напоминанием о том, что действие Лицензионного договора прекращается в случае прекращения действия и/или расторжения Контракта, указанного в пункте 10.1 раздела 10 Договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

08 октября 2025 года, письмом с исх. № 081025/1, Ответчик сообщил об отсутствии у ООО Фирма «Валерия» действующих государственных контрактов во исполнение которых необходимо использование тканей с рисунком 8 камуфлированной серой расцветки (промышленный образец № 138001 от 21.12.2022 года), о чем ФКУ НПО «СТиС» МВД России ранее было уведомлено.

В этой связи, обязанность направления отчетов, согласно п. 5.1. Лицензионного договора у Ответчика отсутствует.

Как видно из материалов настоящего дела, Истцом не приведено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о допущенных Ответчиком нарушениях условий договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь


положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит их обоснованными на основании следующего.

Пунктом 10.1 Госконтракта предусмотрено, что контракт действует до 31 октября 2024 года. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств головного исполнителя.

Указанный пункт не содержит оговорку, предусмотренную пунктом 3 статьи 425 ГК РФ о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору».

Ответчиком, в материалы дела приложена выписка из системы ЕИС подтверждающая, что 31 октября 2024 года действие Контракта полностью окончено в связи с тем, что он исполнен в полном объеме: («Исполнение Завершено»).

По общему правилу, по результатам выполнения Договора, обязательства сторон прекращаются.

При этом, пунктом 10.3 Лицензионного Договора определено, что, действие Договора прекращается в случае прекращения действия и/или расторжения Контракта, с целью выполнения которого данный договор был заключен.

Указанным пунктом договора прямо предусмотрено окончание его действия ввиду исполнения Контракта, и, следовательно, с этого момента у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом по предоставлению какой-либо информации в рамках указанного Договора.

По мнению истца «Поскольку пунктом 3.4 раздела 3 Договора Предусмотрено обязательство возвратить оптический носитель информации по акту приема-передачи не позднее десяти дней после прекращения действия лицензионного договора. Который действует в пределах срока действия Госконтракта, который, в свою очередь, действует до исполнения сторонами своих обязательств, имеются основания считать Лицензиара нарушившим свое обязательство.

Кроме того, пунктом 10.7. раздела 10 Договора предусмотрено, что после прекращения действия Договора ответственность за невозврат Лицензиатом Лицензиару оптического носителя информации в десятидневный срок сохраняется до полного исполнения обязательств, указанных в пункте 3.4 раздела 3 Договора».

Указание истцом на невозврат ответчиком оптического носителя не может быть принято во внимание судом, поскольку предметом иска является взыскание пеней за непредоставление отчётности по использованному материалу (отражённому в Лицензионном договоре) в ходе исполнения Контракта.

04 апреля 2025 года, письмом с исх. № 5, ответчик уведомил ФКУ НПО «СТиС» МВД России о прекращении с 31.10.2024 года срока действия Государственного контракта № 2424188100322006163030588/32 от 19.02.2024 года (в связи с его выполнением), а также о прекращении ответчиком использования в рамках указанного Контракта ткани с рисунком, указанной в Лицензионном договоре.

Данное письмо было направлено на официальную электронную почту истца.

Изложенное свидетельствует о том, что истец должным образом был уведомлен ответчиком, как об окончании Контракта (в связи с его исполнением), так и о прекращении использования ткани с рисунком, указанным в Лицензионном договоре, а, следовательно, какие-либо дополнительные отчёты об использовании ткани со стороны ответчика направляться не должны, поскольку из вышеуказанного уведомления чётко усматривается информация о прекращении действия и Контракта, и Договора.

При этом наличие у ответчика оптического носителя на который ссылается истец, не только не подтверждает использование ответчиком результатов интеллектуальной собственности за рамками исполнения Контракта, но и вообще не имеет отношение к предмету настоящего иска.


В связи с окончанием действия Контракта и Лицензионного договора ответчик готов передать оптический диск с информацией истцу, однако о порядке его передачи, и об ответственном лице, уполномоченном получить указанный диск, с момента уведомления истца об окончании действия Договора ответчик не уведомлялся.

По мнению истца после истечения срока действия Государственного контракта, ответчик продолжил использование результатов интеллектуальной деятельности и не выполнил условия пункта 3.4. раздела 3 Договора; это подтверждается и поведением ответчика, так 28 ноября 2024 года, во исполнение п.2.4. Договора, между ООО Фирма «Валерия» (Ответчик) и ООО «БШФ», был заключен Сублицензионный договор № 58-2024/ЦТДиОЗ/Вал-БШФ, подписанный обеими сторонами 28 ноября 2024 г. и полученный ФКУ НПО «СТиС МВД России» экземпляр договора -4 декабря 2024 г. (вх. № 15216).

Данный довод истца подлежит отклонению. При заключении договора субподряда между ответчиком и субподрядной организацией (ООО «БШФ»), ответчик в рамках исполнения Контракта, и при наличии Лицензионного договора с истцом, обязан заключить с субподрядчиком сублицензионный договор. При этом заключение такого договора и его регистрация в органах Роспатента может быть осуществлена лишь после регистрации Лицензионного договора, заключённого с истцом.

Лицензионный договор № 58-2024/ЦТДиОЗ о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности от 05.04.2024 года, заключенный между истцом и ответчиком, был зарегистрирован в Роспатенте- 19 сентября 2024 года.

СЖ41- Государственная регистрация договора о распоряжении исключительным правом

Вид договора: лицензионный

Дата и номер государственной регистрации договора: 19.09.2024 РД0479237


Лицо(а), предоставляющее(ие) право использования Российская Федерация, от имени которой выступает Министерство внутренних дел Российской

Федерации (К11)


Лицо, которому предоставлено право использования Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Валерия" (КО)

Условия договора, неисключительная лицензия на срок по 21.12.2027 на территории РФ.

(58) Дата внесения записи в Государственный реестр: 19.09.2024 Дата публикации и номер бюллетеня: 19.09.2024 Бюл. № 10.

Соответственно, документы о прошедшей государственной регистрации лицензионного договора, в адрес ответчика, поступили позднее, в связи с этим, Сублицензионный договор между ответчиком и ООО «БШФ» (Субподрядчиком) мог быть заключен только после регистрации Лицензионного договора в Роспатенте.

При этом каких-либо данных об использовании ответчиком результатов интеллектуальной деятельности, указанных в Лицензионном договоре вне рамок исполненного Контракта - не имеется, а дата заключения и регистрации сублицензионного договора свидетельствует лишь о длительности и порядке процедуры регистрации этого договора.

В апелляционной жалобе истец ссылается на факт невозврата оптического носителя.

Однако 26.01.2026 года оптический носитель был возвращен в адрес истца, о чём Сторонами был составлен двусторонний акт приема-передачи и подписан уполномоченными представителями Сторон.

На основании п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ «Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором».

В этой связи обязанность направления отчетов, согласно п. 5.1, Лицензионного договора у ответчика отсутствует.

Истец знал и понимал сроки исполнения ответчиком Государственного контракта (31 октября 2024 года) в рамках которого был заключён Лицензионный договор но при


этом внёс штрафные санкции, и самостоятельно внёс срок его действия 31 декабря 2027 года, зная, что данный лицензионный договор относится к исполнению одного указанного выше Контракта, срок действия которого истекает значительно раньше, без возможности внесения каких-либо изменений в текст представленного договора.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2025 года по делу № А40-271103/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи Е.А. Птанская

А.И. Трубицын