Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А63-17223/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17223/2019
11 февраля 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Бетон-мастер», г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега С», г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 19.07.2019 в размере 26 900 руб., пени за период с 29.07.2019 по 18.10.2019 в размере 6 329 руб.,

в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бетон-мастер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Вега С» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки от 19.07.2019 в размере 26 900 руб., пени за период с 29.07.2019 по 18.10.2019 в размере 6 329 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 1 900 руб., пени за период с 30.07.2019 по 23.01.2020 в размере 7 116 руб., с 24.01.2020 в размере 0,5% суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Изменения иска следует принять в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Копия первого судебного акта, направленная ответчику по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не вручена адресату в связи с истечением срока хранения почтового извещения.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 19.07.2019, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю бетон и раствор различных марок, кроме того материалы и оказывать услуги, стоимость которых согласовывается дополнительно, а покупатель (ответчик) обязуется своевременно принимать и производить оплату товара на условиях определенным договором (далее-товар) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 развернутая номенклатура (ассортимент), цена, количество товара, сумма поставки, условия поставки и оплаты, способы отгрузки и расчетов согласовываются сторонами по каждой поставке в период действия договора путем оформления сторонами товарно-транспортной накладной или счета или согласования спецификации. Вышеуказанные документы оформляются поставщиком и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 поставка товара осуществляется поставщиком на основании заявки покупателя самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Оплата транспортных расходов входит в цену товара.

На основании пункта 3.1 расчеты за товар производятся в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 100 % предоплаты на расчетный счет или внесения в кассу поставщика, согласно цены, указанной в выставляемых поставщиком счетах.

При нарушении срока оплаты поставленного товара, установленного пунктом 3.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный день (пункт 5.2 договора).

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 371 900 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 24.07.2019 № 356, от 29.07.2019 № 367.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, оплату за полученный товар в сроки, установленные договором не произвел.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 13.08.2019 о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения вытекают из обязательств по поставке товаров и урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Кроме того, истец на основании пункта 5.2 договора просил суд взыскать с ответчика пени за период с 30.07.2019 (момент наступления обязательств по оплате) по 23.01.2020 в размере 7 116 руб. за период с 24.01.2020 в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 65 вышеуказанного постановления следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

изменение иска принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега С», г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу к общества с ограниченной ответственностью «Бетон-мастер», г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по договору поставки от 19.07.2019 в размере 1 900 руб., пени за период с 30.07.2019 по 23.01.2020 в размере 7 116 руб., за период с 24.01.2020 в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега С», г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственную пошлину в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко