Решение от 17 марта 2019 г. по делу № А03-19443/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03 -19443/2018
г. Барнаул
18 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019.

Решение суда в полном объёме изготовлено 18.03.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Милеком", ИНН <***>,ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "ТВ-Сеть", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Белово Кемеровской области о взыскании 133 606 руб. 46 коп., в том числе 66 803 руб. 23 коп. основного долга и 66 803 руб. 23 коп. неустойки за период с 15.01.2015 по 22.10.2018 по договору о присоединении сетей электросвязи № П-32/15 от 30.10.2015, о взыскании неустойки с 23.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2019), ФИО3 (доверенность от 25.01.2019), от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Милеком" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ТВ-Сеть" о взыскании 133 606 руб. 46 коп., в том числе 66 803 руб. 23 коп. основного долга и 66 803 руб. 23 коп. неустойки за период с 15.01.2015 по 22.10.2018 по договору о присоединении сетей электросвязи № П-32/15 от 30.10.2015, о взыскании неустойки с 23.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 401, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Определением суда от 06.11.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержались возражения по заявленным требованиям. Ответчик указал, что в период с 28.12.2015 по 30.12.2015 в связи аварийной ситуацией на своих сетях, ООО «Милеком» прекратило пропуск трафика для присоединяемого оператора ООО «ТВ-Сеть» и возобновило только 31.12.2015, чем нанесло значительный ущерб деятельности ООО «ТВ-Сеть», оставив его абонентов перед праздничными днями без доступа в сеть Интернет. Данный инцидент послужил поводом для расторжения договора с 01.01.2016. Руководитель обособленного подразделения ООО «Милеком» г.Кемерово ФИО4 ущерб в отношении ООО «ТВ-Сеть» признал, подтвердил графиком загрузки порта пограничного оборудования со стороны присоединяющего оператора ООО «Милеком» на стыке пограничного оборудования присоединяемого оператора ООО «ТВ-Сеть», обещал предпринять все действия перед вышестоящим руководством для снижения суммы оплаты услуги по заказу №2. Однако за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 был предъявлен счет на оплату по заказу №2 в полном размере на сумму 55003 руб. 23 коп. По расчетам ответчика компенсация услуги за 3 дня составляет: 89 998,60 руб./31*3 = 8 709,54 руб. Время просрочки компенсации с 01.01.2016 по 22.10.2018 составляет 1025 дней. Согласно ст.395 ГК РФ санкция (неустойка или штраф) за неисполнение или нарушение исполнения денежных обязательств, если стороны не согласовали отдельно конкретный размер, составляет 1/360 за каждый день или 0,0201% за каждый день просрочки. Неустойка составляет 8 709,54 руб *1025 дней * 0,0201% = 179 438, 30 руб. Всего 8 709,54 руб. + 179 438, 30 = 188 141,84 руб. Сумма компенсации и неустойки 188 141 руб. 84 коп. полностью перекрывает сумму заявленных исковых требований Ответчик просил зачесть сумму заявленных истцом исковых требований в размере 133 606 руб. 46 коп. в полном объеме суммой компенсации и неустойки, рассчитанной ответчиком.

От истца в установленный судом срок возражений на отзыв ответчика не поступило.

С учетом отзыва ответчика, для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд определением от 09.01.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако не явился. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнение к мотивированному отзыву. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв, представил дополнения к возражениям, заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 133 394 руб. 46 коп., из которых 66 697 руб. 23 коп. основной долг и 66 697 руб. 23 коп. неустойка за период с 15.01.2016 по 22.10.2018. Истец пояснил, что услуги были оказаны, заявку о неисправности сети ответчик подал только 20.12.2015, заявка зарегистрирована 21.12.2015, в течение 7 часов неполадки были устранены. Заявок о неисправностях сети 27, 28, 29 декабря 2015, как указал ответчик, не поступало. На схеме ответчика – отсутствие трафика в эти дни, может свидетельствовать о не использовании им связи, а не об отсутствии связм по вине истца. Истец настаивает на том, что соединение разорвано не было, использование трафика производится по усмотрению ответчика, ответчик контррасчет не представил, не оплачивать вообще весь период не вправе, претензий по не оказанию услуг в адрес истца не направлял.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований до 133 394 руб. 46 коп. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские правоотношения между ООО "Милеком" (присоединяющий оператор) и ООО "ТВ-Сеть" (присоединяемый оператор) возникли из договора о присоединении сетей электросвязи №П-32/15 от 30.10.2015, по условиям которого присоединяющий оператор выполняет работы по присоединению сети связи присоединяемого оператора к своей сети передачи данных, включая, в том числе, по желанию присоединяемого оператора организацию канала связи между точкой присоединения сети связи присоединяющего оператора и взаимодействующими средствами связи сети присоединяющего оператора, и, при соответствии результатов тестирования параметров услуги, указанных в соответствующем приложении к договору, и оформляет акт сдачи-приемки услуги присоединения (п.2.5 договора).

Согласно п.2.1 договора присоединяющий оператор, являясь оператором сети передачи данных, имеющим соответствующие Лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляет присоединение сети связи присоединяемого оператора к своей сети передачи данных и оказывает ему услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, а присоединяемый оператор оплачивает указанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.2 договора наименование, параметры, условия, сроки действия и стоимости оказываемых услуг, а также иная информация указывается в приложении №1 "Бланк заказа", которое подписывается сторонами и является его неотъемлемой частью.

Согласно п.7.1 договора в случае, если иное не указано в заказе, стоимость услуги, предоставляемой присоединяющим оператором присоединяемому оператору в рамках заказа состоит из: стоимости услуги присоединения (единовременный платеж, включающий в себя затраты на организацию присоединения); ежемесячной стоимости услуги по пропуску трафика (ежемесячный платеж, устанавливаемый в виде совокупности следующих ставок: фиксированной (абонентская плата, которая означает цену, определяемую в соответствии с тарифами и условиями оплаты, указанными в заказах с описанием соответствующих услуг, по которым происходит расчет); производной (превышение трафика при его наличии). Тарифы указываются в заказах без учета НДС и каких-либо существующих или вводимых впоследствии налогов и сборов НДС, иные налоги и сборы указываются в актах, счетах, и счетах-фактурах.

30.10.2015 стороны оформили заказ №1. В соответствии с п.9 заказа пропускная способность линии сети 200 Мбит/с. Согласно п.11, п.12 заказа платежи – инсталляция порта доступа для пропуска трафика, разовый платеж 10 000 руб., дата начала оказания услуг – 01.11.2015.

30.10.2015 стороны оформили заказ №2. В соответствии с п.9 заказа пропускная способность линии сети 500 Мбит/с. Согласно п.11, п.12 заказа платежи – абонентная плата: пропуск трафика без учета объема трафика, ежемесячный платеж составляет 76 270 руб., дата начала оказания услуг – 15.12.2015.

Согласно п.4.3.1 договора акт сдачи-приемки услуги присоединения и/или акт на оказание услуги, подписанные сторонами, удостоверяют приемку присоединяемым оператором услуги присоединения и/или услуги, предоставленной ему присоединяющим оператором за расчетный месяц в полном объеме.

Согласно п.5.2.2 договора присоединяемый оператор обязан производить своевременную оплату стоимости услуги в соответствии с разделом 8 договора.

В соответствии с п.8.1 договора единовременная плата за предоставление присоединяемому оператору услуги присоединения в размере 100% вносится присоединяемым оператором авансовым платежом, после подписания заказа, в течение 5 банковских дней с момента получения присоединяемым оператором счета, его факсимильной или электронной копии.

Согласно п.8.2 договора присоединяемый оператор оплачивает услуги на основании ежемесячных счетов присоединяющего оператора, которые отправляются по факсу или электронной почте не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Направленный счет является для присоединяемого оператора основанием для оплаты. При наличии замечаний по счету присоединяемый оператор обязуется в кратчайшие сроки сообщить замечания по счету в письменном виде присоединяющему оператору.

Согласно п.8.3 договора услуги, оказываемые присоединяющим оператором должны быть оплачены до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Сумма счета равняется ежемесячным платежам, указанным в заказах. Расчет первой ежемесячной абонентской платы за оказываемые в текущем расчетном месяце услуги производится с даты, указанной в двустороннем акте сдачи-приемки услуги присоединения, вне зависимости от готовности присоединяемого оператора использовать услуги.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что во исполнение условий договора истец оказал услуги в соответствии с бланком-заказом №1, что подтверждается актом сдачи-приемки разовых услуг от 30.10.2015, а также выполнил работы в соответствии с бланком-заказом №2, что подтверждается актом сдачи-приемки разовых услуг от 15.12.2015.

Ответчик абонентную оплату за оказанные услуги в декабре 2015г. не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 66 803 руб. 23 коп.

Дополнительными соглашениями от 08.07.2016 стороны расторгли заказ №1 и заказ №2 к договору с 01.01.2016. В пункте 2 дополнительных соглашений стороны определили условие о том, что расторжение заказов не освобождает стороны от погашения имеющейся задолженности.

Претензия, направленная ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждается договором о присоединении сетей электросвязи №П-32/15 от 30.10.2015, бланками заказами №1, №2, актами сдачи-приемки разовых услуг от 30.10.2015 и от 15.12.2015, счетом на оплату, претензией, и другими материалами дела.

Согласно п.9.6 договора присоединяющий оператор гарантирует коэффициент доступности услуги не менее 99% в течение месячного периода. В случае нарушения данного обязательства по вине присоединяющего оператора присоединяемый оператор вправе поучить компенсацию за прерывание предоставления услуги в течение месяца по каждому заказу. При расчете компенсации принимается, что стоимость одного часа составляет 1/720 от величины фиксированной ежемесячной платы, указанной в заказе.

С учетом п.9.6 договора, а также в связи с тем, что 21.12.2015 было прерывание интернета в течение 7 часов по вине ООО "Милеком", истец произвел перерасчет задолженности и уменьшил ее размер до 66 697 руб. 23 коп., из которых 54 897 руб. 23 коп. абонентская плата за пропуск трафика за 16 календарных дней (услуга предоставлялась с 15.12.2015) и 11800 руб. единовременный платеж за инсталляцию порта согласно заказу №1.

Ответчик доказательств оплаты долга, бесспорных доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

Договором №П-32/15 от 30.10.2015 стороны не предусмотрели специальных правил подачи заявок на устранение неработоспособности сети, действующим законодательством такой порядок также не предусмотрен. Следовательно, стороны должны в этом вопросе руководствоваться сложившимися обычаями делового оборота.

Доводы ответчика об обещании сотрудником ООО "Милеком" снизить суммы оплаты за услуги за три дня, достоверными и бесспорными доказательствами не подтверждены, письменного документа за подписью ответственного лица не представлено. Довод ответчика о том, что аварийной ситуацией нанесен значительный ущерб его деятельности, не подтверждены документально. Ответчик, являясь оператором связи, имел возможность получения трафика по договорам с другими операторами связи.

Истцом в материалы дела представлены учетные записи о получении заявки от ответчика 20.12.2015 в 19:46:02, и о том, что аварийная ситуация устранена 21.12.2015 в 03:09:39. Учетные материалы получены при помощи специального программного обеспечения, открытой системы обработки заявок.

Доводы ответчика о прерывании трафика Интернет в течение 3-х дней являются необоснованными. Заявок от ответчика о неисправностях 27, 28, 29 декабря 2015 истцу не поступало. Представленный ответчиком график не является бесспорным доказательством отсутствия трафика в течение трех дней по вине истца. Ответчик доказательства предъявления претензии к ООО "Милеком" по неоказанию услуг в указанный период не представил, с заявлением о перерасчете в момент получения счета на оплату не обратился. Требования были заявлены только после обращения истца с иском в суд. Доказательств наличия оснований для начисления суммы компенсации и проведения зачета ответчиком не представлено, судом не установлено.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.7.1 договора стороны предусмотрели, что присоединяющий оператор вправе взыскать с присоединяемого оператора пеню в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки в течение 15-ти дней просрочки в случае не поступления денежных средств на счет присоединяющего оператора до 15-го числа текущего расчетного месяца. По истечению 15 дней просрочки, присоединяющий оператор имеет право на получение пери в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки в течение следующих 15 дней. В дальнейшем, размер пени будет составлять 0,5% от суммы просроченных платежей до момента полного погашения задолженности присоединяемого оператора.

Ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.

Истец начислил ответчику неустойку, предъявив ко взысканию частично за период с 15.01.2016 по 22.10.2018, самостоятельно уменьшив ее размер до суммы основного долга 66 697 руб. 23 коп. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.

Истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, явной несоразмерности неустойки, оснований освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК судом не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 002 руб. относятся на ответчика, государственная пошлина в размере 6 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Сеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Милеком" 133 394 руб. 46 коп., в том числе 66 697 руб. 23 коп. основного долга и 66 697 руб. 23 коп. неустойки за период с 15.01.2016 по 22.10.2018, а также взыскать 5 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскивать неустойку за каждый день просрочки с 23.10.2018 по день фактической уплаты основного долга, исходя из размера 0,1 % и оставшейся суммы основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Милеком" 6 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 9693 от 23.10.2018.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович