Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А03-8752/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03 – 8752/2020

27 октября 2020 года


Резолютивная часть решения суда объявлена 22.10.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 27.10.2020.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Грейн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 672 525 руб., в том числе 525 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на предоставление подвижного состава № 02/2017-1 от 02.11.2017, 147 525 руб. неустойки за период с 24.09.2019 по 30.06.2020, с 01.07.2020 продолжая начислять неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося неоплаченным долга, до момента фактического исполнения обязательства,


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.05.2020, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

30.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грейн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - ответчик) о взыскании 672 525 руб., в том числе 525 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на предоставление подвижного состава № 02/2017-1 от 02.11.2017, 147 525 руб. неустойки за период с 24.09.2019 по 30.06.2020, продолжая начислять неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося неоплаченным долга, до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением суда от 02.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 31.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела откладывалось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ранее от ответчика поступал отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против начисленной истцом неустойки, заявил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указал, что истец не представил договор, в котором предусмотрено начисление неустойки (л.д. 98).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, представил письменные возражения в отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 02.11.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на предоставление подвижного состава № 02/2017-1 (далее - договор), согласно которому по заявке Заказчика исполнитель обязался предоставлять Заказчику железнодорожный подвижной состав (полувагоны, платформы, крытые вагоны), принадлежащие Исполнителю на законных основаниях, для перевозок грузов Заказчика железнодорожным транспортом. Заказчик обязался принять Вагоны для собственных перевозок на один технический рейс, осуществить их погрузку/выгрузку, перевозку груза, передать Вагоны после их использования для перевозки груза Исполнителю либо уполномоченному: им лицу на согласованной сторонами станции и произвести с Исполнителем расчеты, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании Заявок № 15 от 22.08.2019, № 16 от 30.08.2019 оказал услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава: провел подбор и предоставление железнодорожных вагонов №№ 52687076, 52546470, 28829463, в том числе, оплатил тариф РЖД со станции Барнаул Зсиб ж.д. до станции Мурманские ворота Окт.ж.д., за перевозку грузов в одном вагоне в размере 85 414 руб. (без НДС). (102 496 руб. 80 коп. с НДС). Указанное подтверждается универсальными передаточными документами № 1309-2 от 13.09.2019, № 1909-01 от 19.09.2019, № 2409-03 от 24.09.2019.

Перевозка груза по Заявкам № 15 от 22.08.2019, № 16 от 30.08.2019 от грузоотправителя ООО «Грейн» к грузополучателю АО «Волховский Комбикормовый завод»» была произведена ООО «Транссервис» надлежащим образом, что также подтверждается данными электронной системы «Этран» ОАО «РЖД» (транспортные железнодорожные накладные ЭРЗ59206, ЭР480666, ЭС465646). Таким образом, перевозка груза грузополучателю АО «Волховский комбикормовый завод» осуществлена надлежащим образом, тем самым истец полностью выполнил свои обязательства.

Согласно пункту 3.3. договора оплата производится в течение 5-ти банковских дней с даты прибытия вагона на станцию погрузки. Дата прибытия вагона на станцию погрузки определяется по календарному штемпелю ОАО «РЖД» на перевозочных документах.

Судом установлено, что перевозочными документами во исполнение Заявок № 15 от 22.08.2019, № 16 от 30.08.2019 ООО «Грейн» выступали транспортные железнодорожные накладные ЭР359206, ЭР480666, ЭС465646, со штемпелем об отправке вагона на станцию выгрузки по вагону 52687076 дата отправления груженого вагона со станции погрузки 15.09.2019; по вагону 52546470 дата отправления груженого вагона со станции погрузки 18.09.2019; по вагону 28829463 дата отправления груженого вагона со станции погрузки 08.09.2019.

Таким образом, обязанность оплатить организацию перевозки груза у ответчика возникла по вагону 52687076 с 20.09.2019; по вагону 52546470 с 23.09.2019; по вагону 28829463 с 13.09.2019.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату оказанных услуг, задолженность составила 525 000 руб.

15.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12, договор, в предмет которого входит предоставление вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказания услуг. Его правовой режим определен в главе 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие долга не оспорил, возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Факт оказания услуг подтверждается железнодорожными транспортными накладными, данными системы «Этран» ОАО «РЖД», а также подписанием между сторонами универсальных передаточных документов, подтверждающих, что услуги оказаны в полном объеме и замечаний по ним у сторон не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании 525 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на предоставление подвижного состава № 02/2017-1 от 02.11.2017 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 147 525 руб. неустойки за период с 24.09.2019 по 30.06.2020.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4.7 договора установлено, что за несвоевременную оплату услуг Исполнителя Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 4.7 договора.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчиком. Кроме того, указал, что истец не представил договор, в котором предусмотрено начисление неустойки.

Суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик по настоящему делу доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, отсутствие вины не доказал.

В силу положений заключенного между сторонами договора за несвоевременную оплату услуг Исполнителя Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Условие о размере неустойки было согласовано сторонами в договоре без разногласий, а в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствуют.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела документов, гарантийных писем о переносе сроков оплаты с обоснованием причин непогашения задолженности либо писем о составлении графика погашения задолженности в адрес истца от ответчика не поступало. Ответа на претензию также не поступало, что говорит о том, что ответчик не предпринимал меры по досудебному урегулированию спора. После подачи искового заявления в суд ответчик так и не предпринял никаких мер по погашению задолженности. Таким образом, ответчик длительное время не предпринимает мер к погашению задолженности.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен договор, предусматривающий начисление неустойки, не состоятелен и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Истец при подаче искового заявления представил надлежащим образом заверенную копию договора на предоставление подвижного состава № 02/2017-1 от 02.11.2017, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о том, что исчисление неустойки в заявленном размере, является правомерным и соразмерным нарушению ответчиком обязательств по договору.

Основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, поскольку необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Расчет неустойки, представленный истцом, и ее размер соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом того, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 525 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на предоставление подвижного состава № 02/2017-1 от 02.11.2017, 147 525 руб. неустойки за период с 24.09.2019 по 30.06.2020, с 01.07.2020 начислять неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму оставшегося долга, до момента фактического исполнения обязательства, 16 451 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А.Чайка