Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А42-7533/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7533/2022
город Мурманск
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 29.11.2022, полный текст решения изготовлен 30.11.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт М» Нижне-Ростинское шоссе, д. 10, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триоль» пр-д Михаила Ивченко, д. 8, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 489 118 руб. 61 коп.

от истца – ФИО2, по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триоль» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.10.2017 №10.2 в сумме 80 447 руб. 14 коп. и неустойки за период с 19.11.2020 по 10.04.2022 в сумме 408 671 руб. 47 коп., всего 489 118 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Определением суда от 29.08.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства; определением от 14.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 80 447 руб. 14 коп. и неустойку за период с 19.11.2020 по 31.03.2022 в сумме 400 626 руб. 76 коп., всего 481 073 руб. 90 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление, заявлений, ходатайств не представил.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании первой инстанции, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.11.2022 до 29.11.2022.

Материалами дела установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2017 № 10.2 (далее - Договор), по условиям пункта 1 которого Поставщик обязуется передать в собственность строительные материалы и оборудование, заказываемые Покупателем, именуемые в дальнейшем товар, а Покупатель обязуется оплачивать и принимать товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора общая цена Договора определяется как сумма стоимостей партий товара, Покупатель производит предварительную оплату в размере ста процентов от суммы выставленного счета путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика, если соглашением сторон не установлено иное.

В пункте 2.7 Договора стороны установили, что Поставщик вправе исполнить обязанность по передаче товара Покупателю до момента оплаты последним партии товара без дополнительных письменных соглашений с Покупателем. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, Покупатель обязуется оплатить стоимость партии товара не позднее 3 банковских дней с момента исполнения Поставщиком обязанности по передаче товара Покупателю.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты стоимости продукции, Поставщик имеет право требовать от Покупателя пени в размере 1% от общей суммы неоплаченной Продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора и в соответствии с универсальным передаточным документом от 13.11.2020 № ЦБ-341 истец передал, а ответчик получил товар, который ответчиком оплачен не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 80 447 руб. 14 коп.

В связи с неполной оплатой поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2022 № б/н с требованием в течение 7 календарных дней оплатить задолженность и неустойку.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и его получения ответчиком не оспаривается и подтверждается универсальным передаточным документом, содержащим сведения о товаре, его количестве, цене, стоимости, подписи поставщика и грузополучателя, а также оттиски печатей.

Оплата стоимости поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование истца обосновано по праву и размеру, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по Договору в сумме 80 447 руб. 14 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по Договору товара истцом начислена неустойка за период с 19.11.2020 по 31.03.2022 в сумме 400 626 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок и основано на установленной в пункте 6.2 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчет неустойки проверен и принят судом, ответчиком документально не опровергнут.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 400 626 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 08.04.2022 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого Исполнитель по заданию Заказчика оказывает комплекс юридических-консультационных услуг, направленных на урегулирование спора по договору поставки № 10.2 от 01.10.2017, в том числе, но не исключительно по представлению интересов Заказчика в суде по взысканию задолженности по договору поставки № 10.2 от 01.10.2017, взыскании неустойки (процентов, пени) по договору поставки за весь период неуплаты долга.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость услуг Исполнителя по Договору согласована сторонами в следующем размере:

- участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 15 000 руб.;

- один день ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции 10 000 руб.;

- проработка правовой позиции, анализ судебной практики - 10 000 руб.;

- составление процессуальных документов в рамках дела в суде первой инстанции (отзыв, ходатайство, запрос, претензия) 10 000 руб.

- составление искового заявления/апелляционной/кассационной жалобы, направление указанных процессуальных документов в суд 20 000 руб.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что Заказчик оплачивает услуги Исполнителя ежемесячно в день подписания акта оказанных услуг, в том числе авансом.

По акту оказанных услуг от 03.05.2022 Исполнитель во исполнение Договора от лица Заказчика и в его интересах выполнил следующие работы:

Проработка правовой позиции, анализ судебной практики стоимостью 10 000 руб.;

подготовка и направление претензии (требования) на оплату неустойки по договору поставки № 10.2 от 01.10.2017 стоимостью 10 000 руб.;

подготовка и направление искового заявления о взыскании неустойки по договору поставки № 10.2 от 01.10.2017, расчета неустойки и цены иска по исковому заявлению стоимостью 20 000 руб.,

итого 40 000 руб.

На основании счета на оплату от 03.05.2022 № 537881 Заказчик по чеку от 20.05.2022 № 20013e87vm оплатил Исполнителю 40 000 руб.

Таким образом, судом установлены как факт оказания юридических услуг, так и факт их оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг по проработке правовой позиции, анализу судебной практики подлежат исключению из общей суммы, подлежащих возмещению судебных расходов, так как к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 №224- О-О, от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления №1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления №1).

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях. С учетом приведенных правовых норм суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом сложности дела, объема оказанных услуг с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы, количество времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, степень участия представителя в них, суд считает, что соответствуют принципу разумности и подлежат возмещению ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (подготовка и направление претензии – 5 000 руб., подготовка и направление искового заявления с расчетом неустойки - 15 000 руб.).

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 20.05.2022 № 197 уплачена государственная пошлина в сумме 12 782 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска (с учетом принятого судом уточнения) в сумме 481 073 руб. 90 коп. составляет 12 621 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 54 944 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 161 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триоль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 80 447 руб. 14 коп., неустойку в сумме 400 626 руб. 76 коп., всего 481 073 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 12 621 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 161 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.05.2022 №197, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.


Судья Е.В. Суховерхова