Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А51-14933/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2019/2024
29 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С. при участии: в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Кристалл» Горноключевского городского поселения ФИО1 на определение от 23.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024

по делу № А51-14933/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Кристалл» Горноключевского городского поселения ФИО2 (в настоящее время – конкурсный управляющий ФИО1)

к Горноключевскому городскому поселению Кировского муниципального района Приморского края в лице администрации Горноключевского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692086, Приморский край, Кировский р-н, кп. Горные ключи, пр-кт Лазурный, д. 2)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Кристалл» Горноключевского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692086, Приморский край, Кировский р-н, кп. Горные ключи, пр-кт Лазурный, д. 2) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, муниципальное унитарное предприятие «Аквасервис» Горноключевского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692086, Приморский край, Кировский р-н, кп. Горные ключи, пр-кт Лазурный, д. 2)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Кристалл» Горноключевского городского поселения (далее – МУП «Кристалл», предприятие, должник).

Решением суда от 22.11.2019 МУП «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 10.03.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Кристалл».

Определением суда от 07.04.2022 конкурсным управляющим МУП «Кристалл» утвержден ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 27.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к Горноключевскому городскому поселению Кировского муниципального района Приморского края в лице администрации Горноключевского городского поселения (далее – администрация, ответчик) о признании недействительными (ничтожными) сделок по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Кристалл» в казну Горноключевского городского поселения имущества, указанного в приложении № 1 к распоряжению главы администрации Горноключевского городского поселения от 04.05.2016 № 30-р «Реестр основных средств изымаемых из хозяйственного ведения МУП «Кристалл» Горноключевского городского поселения»; приложении № 1 к распоряжению главы администрации Горноключевского городского поселения от 23.05.2016 № 37-р «Реестр основных средств изымаемых из хозяйственного ведения МУП «Кристалл» Горноключевского городского поселения»; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с администрации остаточной стоимости изъятого имущества на общую сумму 14 993 758,24 руб.

К рассмотрению настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, муниципальное унитарное предприятие «Аквасервис» Горноключевского городского поселения (конкурсный управляющий ФИО6).

Определением суда от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда от 23.10.2023, апелляционное постановление от 07.03.2024 отменить. В обоснование указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; суды не приняли во внимание позицию конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки, совершенные со злоупотреблением правом, – ничтожны; в данном случае подлежат применению последствия их недействительности в виде возмещения стоимости изъятого у должника имущества. Считает, что выводы судов противоречат позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, согласно которой конкурсный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения.

В материалы обособленного спора поступили отзыв администрации на кассационную жалобу, пояснения конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, МУП «Кристалл» зарегистрировано 01.09.2010.

Администрацией Кировского муниципального района принято распоряжение от 23.08.2010 № 338-р «Об утверждении разделительного баланса Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства». Указанное предприятие реорганизовано в форме разделения на три юридических лица: муниципальное унитарное

предприятие «Водсервис» Кировского муниципального района, муниципального унитарного предприятия «Водный мир» Кировского муниципального района, МУП «Кристалл», утвержден разделительный баланс и передаточный акт по состоянию на 31.08.2010, должнику на праве хозяйственного ведения передано имущество балансовой стоимостью 7 294 672,72 руб., остаточной – 1 879 632,87 руб.

Распоряжением администрации Кировского муниципального района от 02.08.2011 № 249-р «О передаче муниципального имущества в собственность Горноключевского городского поселения» в собственность Горноключевского городского поселения передано имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «Кристалл» на основании передаточного акта от 31.08.2010.

В последующем главой администрации Горноключевского городского поселения приняты распоряжения от 04.05.2016 № 30-р, от 23.05.2016 № 37-р «Об изъятии основных средств», которыми предписывалось директору МУП «Кристалл» передать основные средства в муниципальную казну Горноключевского городского поселения согласно приложениям №№ 1 в отношении имущества балансовой стоимостью 592 246 руб., остаточной – 76 308,78 руб.; имущества балансовой стоимостью 56 980 481,15 руб., остаточной – 14 917 449,46 руб.

Полагая, что изъятие администрацией указанного выше имущества у должника совершено со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок, оформленных распоряжениями главы администрации Горноключевского городского поселения от 04.05.2016 № 30-р, от 23.05.2016 № 37-р, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив, что единый имущественный комплекс, изъятый администрацией, включает объекты, входящие в централизованную систему водоснабжения и водоотведения муниципального района, и в силу положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» является изъятым из оборота и не может быть включен в конкурсную массу должника, признал действия администрации и должника законными, не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. При этом апелляционный суд разъяснил право на обращение с заявлением о возмещении должнику стоимости изъятого имущества с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 20 Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона об унитарных предприятиях унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (абзац третий пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, ни положения ГК РФ, ни нормы Закона об унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества такого предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество, следовательно, сделки по прекращению права хозяйственного ведения являются недействительными в силу их ничтожности в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, все спорное имущество использовалось МУП «Кристалл» в хозяйственной деятельности.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вместе с тем наличие у должника имущества, которое в силу своей социальной значимости в конкурсную массу не включается, и у конкурсного управляющего отсутствует возможность его продажи посредством торгов, лишает кредиторов права рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Указанный Федеральный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной

стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре № 3 (утвержден 27.11.2019) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 308-ЭС20-5687.

При недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствием недействительности сделок в данном случае будет взыскание компенсации с Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края в лице его администрации. При этом размер подлежащей взысканию в пользу должника компенсации подлежит определению на основе принципов справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми (кредиторы) и публичными (муниципалитет) интересами, должен являться разумным и соразмерным.

Вышеизложенное означает, что судами сделан ошибочный вывод о невозможности оспаривания сделок с учетом требования конкурсного управляющего о применении последствий их недействительности в виде взыскания остаточной стоимости изъятого из хозяйственного ведения МУП «Кристалл» имущества.

Материально-правовым интересом конкурсного управляющего как в случае самостоятельного оспаривания сделок, так и при подаче заявления о выплате компенсации является возмещение должнику стоимости изъятого имущества с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало рассмотреть заявление конкурсного управляющего, исходя из предмета заявленного

требования, либо в целях процессуальной экономии предложить изменить требование об оспаривании сделок на требование о выплате компенсации.

Вместе с тем применительно к обстоятельствам рассматриваемого банкротного дела суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку конкурсным управляющим подано самостоятельное требование об установлении размера компенсации и взыскании с администрации 9 456 266,18 руб. (принято к производству определением суда от 26.04.2024), что указывает на возможность защиты нарушенных прав и законных интересов в рамках иного обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А51-14933/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков