Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А65-21672/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21672/2019

Дата принятия решения – 17 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансБурСтрой», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инсиком», г. Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансБурСтрой», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инсиком», г. Киров о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

В судебном заседании истец требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 08/17 от 05.06.2017, предметом которого является выполнение истцом работ по строительству водопровода методом горизонтального направленного бурения и монтажом 8 колодцев, а ответчик обязуется принять и оплатить работы.

Общая цена выполненных работ по пункту 2.1 договора определена в размере 2 100 000 руб. Порядок расчёта между сторонами за выполненных работ установлен п.2.3 договора.

Во исполнения договора истцом выполнены работы в полном объёме. Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2017 стоимость выполненных истцом работ составила 2 000 000 руб.

Принятие работ ответчиком подтверждено в акте выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат подписью директора ООО «Инсиком», с проставлением печати организации. Доказательств, опровергающих принятие работ и (или) их выполнение с отклонением от требований к качеству, ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено.

Согласно платёжным поручениям № 176 от 07.06.2017 на сумму 200 000 руб., №184 от 11.07.2017 на сумму 200 000 руб.,№280 от 28.12.2017 на сумму 300 000 руб. , № 47 от 05.03.2018 на сумму 200 000руб. ответчиком оплачена лишь часть выполненных работ на общую сумму 900 000 руб.Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 100 000 руб.

В материалах дела имеется акт сверки от 26.09.2018, где отображена задолженность ответчика на сумму 1 100 000 руб. Данный акт подписан ответчиком без замечаний, не оспорен сторонами.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 1 100 000 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение указанных расходов представлены договор возмездного оказания услуг № 14 от 13.04.2019, платежное поручение № 270 от 10.07.2019 на сумму 10 000 руб., счёт на оплату № 27 от 30.07.2019 на сумму 20 000 руб.и выписка из лицевого счёта истца, доказывающий факт оплаты 20 000 руб. 31 июля 2019 года по договору № 14 за юридические услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая невысокую степень сложности спора, а также незначительный объём совершенных процессуальных действий, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (одно судебное заседание), арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов полном объеме, не представлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсиком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансБурСтрой» 1 100 000 руб. долга, 24 000 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев