Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А41-61837/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-61837/16
20 апреля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РОМФАРМА» (ОГРН.1037700128806)

к закрытому акционерному обществу «РОСТА» (ОГРН.1027726007561)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2017г.-20.04.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОМФАРМА» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «РОСТА» (далее – ответчик, ЗАО «РОСТА»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по Договору от 19.11.2004 № 27/04 в размере 16 562 322 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 124 252 рублей 73 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 111 433 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика сумму основного долга признал, просил предоставить время для проверки представленного истцом расчета процентов.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании от 18 апреля 2017 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 20 апреля 2017 года.

После перерыва дело продолжено слушанием в том же составе суда.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также письменные возражения против заявленных требований не представил.

Выслушав представителя истца, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.11.2004г. между истцом (Продавец) и ЗАО «РОСТА» (Покупатель) заключен Договор от 19.11.2004 № 27/04, согласно пункту 1 которого в период действия Настоящего Договора Продавец обязуется продать, а Покупатель – принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно представленным Товарным накладным от 12.02.2016 № 146, от 12.02.2016 № 147, от 12.02.2016 № 148, от 12.02.2016 № 152, от 17.02.2016 № 151, от 02.03.2016 №213, от 13.03.2016 № 453, от 13.03.2016 № 457, от 14.04.2016 № 459/16, от 15.04.2016 №452, от 16.05.2016 № 585, от 16.05.2016 № 586, от 20.05.2016 № 626 истцом осуществлена поставка товара на сумму 16 562 322 рублей 86 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 16 562 322 рублей 86 копеек.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Поскольку поставка товара была осуществлена истцом, его стоимость должна была быть уплачена.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены.

В подтверждение факта передачи товара ответчику истцом в материалы дела представлены заверенные копии ТН, а суду на обозрение их оригиналы.

Согласно данным документам спорный товар был принят в месте реализации лекарственных средств должностными лицами аптечных пунктов, о чем свидетельствуют подписи и печати с указанием наименования организации-ответчика и ее реквизитов, ранее оформление приема-передачи товара осуществлялось аналогичным образом, претензии со стороны контрагентов не имелось и товар оплачивался в полном объеме (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2016 года по делу № А41-57600/15).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, действовавшим до 31.07.2016г., было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, средними ставками банковского процента по вкладам для физических лиц, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, если иной размер не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, действующим с 01 августа 2016 года, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обществом произведен расчет процентов за период с 11.07.2016г. по 18.04.2017г.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 124 252 рублей 73 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом характера взыскиваемой неустойки («законной неустойки») таковая отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежными поручениями от 13.09.2016 № 852, от 12.04.2017 № 466 оплатило госпошлину в размере 111 433 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 111 433 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РОСТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОМФАРМА» задолженность по договору поставки в размере 16 562 322 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 124 252 рублей 73 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 433 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья А.А. Обарчук