Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А21-14433/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21- 14433/2019

«07» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Каре-Балт»

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области»

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (ОГРН <***>, место нахождения: 236006, <...>) (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Каре-Балт» (ОГРН <***>, место нахождения: 236022, <...>) (далее – ООО «Каре-Балт», ответчик) об истребовании следующее имущество:

№
п.п.

Наименование оборудования

Кол - во

Цена за единицу

(руб.)

Общая стоимость

(руб.)

1.

Часовая станция ПИК-2М-4000-1

1
193 836,00

193 836,00

2.

Часы настенные

12

5 070,00

60 840,00

3.

Кресло для отдыха

8
7 477,00

59 816,00

4.

Электросушитель для рук

1
9 178,00

9 178,00

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом было привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» (далее – Диспансер).

В судебном заседании Учреждение исковые требования поддержало в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания, судом надлежащим образом извещался в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения суда от 15.01.2020 о назначении рассмотрения дела в судебном заседании на 05.02.2020, направленная ответчику по адресу регистрации (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.11.2019), возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Иными адреса ответчика суд не располагает.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судебном заседании.

Кроме того, информация о месте и времени предварительного и судебного заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 26.08.2013 №. 2013.148286 ООО «Каре - Балт» (генеральный подрядчик) выполняло работы по завершению строительства лечебного корпуса Диспансера (заказчик), расположенного по адресу: <...>.

В ходе передачи строительной площадки 17.09.2013 генеральному подрядчику со стороны заказчика - застройщика (ГКУ КО «РУЗКС») было передано оборудование согласно перечню, приложенному к акту приема-передачи строительной площадки от 17.09.2013 (листы дела 23-30), в том числе:

- часовая станция ПИК-2М-4000-1 в количестве 1 шт. (пункт 62 раздела 8),

- часы настенные в количестве 41 шт. (пункты 63, 65, 90 раздела 8)

- кресло для отдыха в количестве 63 шт. (пункт 132 раздела 8)

- электросушитель для рук в количестве 41 шт. (пункт 140 раздела 8).

Договор от 26.08.2013 № 2013.148286 расторгнут 14.05.2017 на основании решения заказчика от 03.04.2017 № 805 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Между Учреждением, Агентством по имуществу Калининградской области и Диспансером был подписан акт приема-передачи от 20.02.2019 незавершенного строительством объекта капитального строительства, в том числе оборудования (приложение № 2 к акту – листы дела 35-40).

По результатам приемки оборудования было установлено, что часть имущества, ранее переданное генеральному подрядчику, после расторжения договора им возвращено не было, а именно: не передано вышеуказанное имущество в полученном объеме.

Поскольку все имущество не было передано Учреждение обратилось в настоящим исковым заявлением в суд.

Суд считает требования Учреждения подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Гражданские права и обязанности возникают, кроме прочего, из действий граждан и юридических лиц, которые (действия) хотя и не предусмотрены законом или правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие неосновательного обогащения») подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, входят наличие у Учреждения права собственности на истребуемое имущество, утрата фактического владения имуществом, пользование Обществом спорным имуществом в заявленный период и нахождение его в незаконном владении последнего на день рассмотрения дела в суде.

Общество после заключения договоров от 26.08.2013 приняло имущество Учреждения и Диспансера по акту приема-передачи от 17.09.2013 без каких-либо возражений.

При этом доказательства возврата спорного имущества ответчиком не представлено.

Поскольку факт законного владения и/или пользования спорным имуществом подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у Общества неосновательного обогащения, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчика.

При этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 3 473 руб., исчисленная судом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Каре-Балт» вернуть Государственному казенному учреждению Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» следующее имущество:

№
п .п.

Наименование оборудования

Кол - во

Цена за единицу

(руб.)

Общая стоимость

(руб.)

1.

Часовая станция ПИК-2М-4000-1

1
193 836,00

193 836,00

2.

Часы настенные

12

5 070,00

60 840,00

3.

Кресло для отдыха

8
7 477,00

59 816,00

4.

Электросушитель для рук

1
9 178,00

9 178,00

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каре-Балт» в пользу Государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каре-Балт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 473 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова