Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А63-3149/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

12 августа 2020 года Дело № А63-3149/2020

Резолютивная часть объявлена 05 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 г.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зерновой терминал «Андроповский», с. Солуно-Дмитриевское (ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Чечёра», с. Александровское (ОГРН <***>), о признании договора заключенным и взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 297 799,90 руб. и неустойки в размере 141 752,75 руб.,

при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО2 (доверенность от 16.10.2019, диплом от 16.06.2006 рег.номер 245271), от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 13.04.2020, диплом от 03.07.2009 рег.номер 434),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зерновой терминал «Андроповский» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Чечёра», о признании договора заключенным и взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 297 799,90 руб., неустойки в размере 141 752,75 руб.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать задолженность за оказанные услуги в размере 297 799,90 руб., неустойку в размере 139 668,15 руб., от требования о признании договора заключенным отказался.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

От ФИО4 поступило ходатайство о влечении её к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В своем ходатайстве ФИО4 указала, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на ее права, так как СХП «Чечёра» имеет перед ней задолженность в сумме 83 739 240,65 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отклонил определением от 05.08.2020..

Исковые требования основаны на том, что истцом были оказаны ответчику услуги по хранению, очистке, сушке сельскохозяйственной продукции, неисполнение ответчиком обязанности по их оплате в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 29.07.2020 объявлен перерыв до 05 .08.2020 до 14 час. 30 мин. О перерыве было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

05 октября .2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чечёра» (далее-поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Зерновой Терминал «Андроповский» (далее -хранитель) заключен договор на оказание услуг по хранению давальческой продукции № 05/10 (далее-договор).

Согласно п. 1.1 договора поклажедатель передает на хранение и оплачивает, а хранитель осуществляет приемку (взвешивание, лабораторное определение качественных характеристик, разгрузку из автотранспорта и/или железнодорожных вагонов в зернохранилища элеватора, расположенного по адресу: 357082, <...>), послеуборочную обработку (очистку, сушку, и т.д.), переоформление, отгрузку и хранение сельскохозяйственной продукции.

За период с 06.10.2018 по 17.10.2018 хранитель принял от поклажедателя в соответствии с товарно-транспортными накладными № 1 от 06.10.2018, № 2 от 06.10.2018, № 3 от 07.10.2018, № 4 от 07.10.2018, № 5 от 08.10.2018, № 6 от 08.10.2018, № 7 от 08.10.2018, № 8 от 09.10.2018, № 9 от 09.10.2018, № 10 от 10.10.2018, № 11 от 10.10.2018, № 12 от 11.10.2018, № 13 от 11.10.2018, № 14 от 12.10.2018, № 15 от 12.10.2018, № 16 от 15.10.2018, № 17 от 16.10.2018, № 18 от 17.10.2018 и складскими квитанциями № 51 от 06.10.2018, № 52 от 08.10.2018, № 56 от 09.10.2018, № 58 от 10.10.2018, № 59 от 11.10.2018, № 62 от 12.10.2018, № 63 от 15.10.2018, № 65 от 17.10.2018, № 69 от 16.10.2018, № 70 от 25.10.2018 сельскохозяйственною продукцию для хранения и очистки.

16 октября 2018 г. поклажедатель обратился с письменной заявкой на переоформление зерна к хранителю в пользу ООО «СК-ЭВЕРЕСТ» в объеме 717 780 кг – кукурузы урожая 2018 года.

Согласно акту-расчету за период с 06.10.2018 по 16.10.2018 поклажедатель подтвердил количество и качество передаваемой в пользу ООО «СК-ЭВЕРЕСТ» продукции в объеме 717 780 кг.

Факт передачи зерна, принятого истцом на хранение от ООО СХП «Чечёра», ООО «СК-ЭВЕРЕСТ» подтверждается актом № 5 от 16.10.2018, составленным с участием поклажедателя и квитанцией № 69 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 16.10.2018.

25 октября 2018 г. поклажедатель обратился к хранителю с письменной заявкой на переоформление зерна в пользу ООО «СК-ЭВЕРЕСТ» в объеме 51 390 кг – кукурузы урожая 2018 года.

Согласно акту-расчету за период с 16.10.2018 по 25.10.2018 поклажедатель подтвердил количество и качество передаваемой в пользу ООО «СК-ЭВЕРЕСТ» продукции в объеме 51 390 кг.

Факт передачи зерна, принятого на хранение от ООО СХП «Чечёра», ООО «СК-ЭВЕРЕСТ» подтверждается актом № 6 от 25.10.2018 составленным с участием поклажедателя и квитанцией № 70 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 25.10.2018.

Цены на оказание услуг по хранению давальческой продукции утверждены приказом № 1/1 от 09.01.2018 хранителя, с которыми поклажедатель ознакомлен.

Согласно п. 5.1 договора расчеты за приемку, сушку, очистку, хранение и отпуск товара, производятся поклажедателем в денежном выражении, на основании актов выполненных работ с указанием каждого вида услуг.

Актом № 43 от 31.10.2018, подписанным поклажедателем и хранителем, подтвержден факт оказания последним услуг по:

- очистке кукурузы на сумму 118 998,56 руб.;

- сушке кукурузы на сумму 168 777,70 руб.;

- очистке кукурузы на сумму 2 664,49 руб.;

- сушке кукурузы на сумму 6 359,15 руб.;

- переоформлению зерна на сумму 1 000 руб., а всего на общую сумму 297 799,90 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в силу следующего.

Согласно п. 4.2.5 договора поклажедатель обязуется в течении 5-ти банковских (рабочих) дней с момента получения акта выполненных работ оплатить услуги хранителя.

Таким образом, обязанность поклажедателя оплатить услуги хранителя возникла 08.11.2018.

В подтверждение указанной задолженности сторонами подписан акт сверки за период июль 2018 год - ноябрь 2018 год, где отражено, что за поклажедателем числиться задолженность перед хранителем в размере 297 799,90 руб., которая до настоящего момента оплачена не была.

В силу п. 6.6 договора поклажедатель несет ответственность перед хранителем в случае неисполнения в установленный срок своего обязательства по оплате услуг хранителя. При этом размер неустойки составляет 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

22 октября 2019 г. хранителем в адрес поклажедателя заказным письмом направлена досудебная претензия, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 2 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором сроки оплаты, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 139 668,15 руб. за период с 08.11.2018 по 19.02.2020.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По условиям соглашения неустойка начисляется от всей цены договора, а заявленный размер штрафных санкций является значительным. Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и наличие ходатайства ответчика о ее снижении, учитывая необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд считает возможным в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой с СХП «Чечёра» неустойки до 55 368,80 руб. При перерасчете штрафных санкций за просрочку по выполнению работ и оказанию услуг судом применена двойная учетная ставка банка России, в части неустойки за нарушение сроков по изготовлению и поставке товара ее размер судом не изменялся, поскольку был самостоятельно снижен истцом.

Расходы по уплате государственной пошлины и понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО4 к участию в качестве третьего лица. Отказ от исковых требований в части признания договора заключенным принять, производство в указанной части прекратить. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Чечёра», с. Александровское (ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерновой терминал «Андроповский», с. Солуно-Дмитриевское (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 297 799,90 руб., неустойку в сумме 55 368,80 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 749 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Зерновой терминал «Андроповский», с. Солуно-Дмитриевское (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 42 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.А. Чернобай