Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А46-14851/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14851/2024
04 февраля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Доволь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 968 700 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.10.2023 (паспорт, диплом);

от ответчика – не явились извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Доволь» (далее - ООО «Доволь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (далее - ООО «Союз-Агро», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 418/ОЗС от 04.10.2023 в сумме 9 968 700 руб. 00 коп., из которых: основной долг 6 300 000 руб., неустойка в 1 568 700 руб., штраф в размере 2 100 000 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 844 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2024 указанное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании состоявшемся 14.11.2024, истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору поставки № 418/ОЗС от 04.10.2023 в сумме 4 751 694,80 руб., неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара в сумме 2 137 090,42 руб. по день фактического исполнения обязательства, штраф за отказ поставщика от поставки товара в размере 2 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 844 руб.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

18.11.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв с возражениями относительно расчета неустойки и штрафа, заявил ходатайство о снижении неустойки.

17.01.2024 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СП «Доволь» (Покупатель) и ООО «Союз-Агро» (Поставщик) 04.10.2023 заключен договор поставки №418/ОЗС (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить семена подсолнечника, льна масличного и/или рапса (п. 1.1. договора).

Товар поставляется партиями. Наименование, количество, ассортимент и цена каждой партии товара утверждаются Сторонами путем подписания Спецификаций к Договору (Приложение №1) (п. 1.2. договора).

Период и объем поставки (поставок), условия и способ поставки согласовываются в Спецификациях к настоящему Договору (п. 2.1. договора).

Порядок расчетов сторонами согласовывается в спецификации (п. 3.1. договора).

Как указывает истец, 16.10.2023 между сторонами согласована и подписана Спецификация №2 к Договору на поставку 300 тонн льна, на общую сумму 10 500 000 рублей со сроком поставки ноябрь 2023 года.

Пунктом 4 Спецификации №2 от 16.10.2023 установлен порядок расчета, а именно, расчет за товар производится Покупателем на основании выставленного счета следующим образом: предоплата 60% (6 300 000 руб.) за согласованную партию товара до 16.10.2023. Оставшаяся сумма оплачивается частями по факту прихода товара на склад Покупателя и готовности результатов лабораторных анализов.

Покупателем на основании счета №52 от 17.10.2023 внесена предоплата в сумме 6 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2758 от 18.10.2023.

В нарушение условий контракта ООО «Союз-Агро» не исполнило своевременно принятые на себя обязательства, не произвело в установленный срок поставку товара.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование от 31.05.2024 об оплате задолженности за поставленный товар, которое осталось ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтвержден факт внесения истцом на расчетный счет ООО «СП «Доволь» авансового платежа на сумму 6 300 000 руб. (60% от суммы договора) на основании платежного поручения №2758 от 18.10.2023, а также возникновение на стороне ответчика просрочки по поставке согласованного товара.

Ответчик факт получения предварительной оплаты на сумму 6 300 000 руб. не оспорил.

В письменном ходатайстве от 13.11.2024 ответчик указывал на ведение с истцом согласований о поставках товара в счет исполнения договорных обязательств, в связи с чем, просил предоставить время для мирного урегулирования спора.

От сторон представлена Спецификация №4 от 04.10.2024 к договору поставки №418/ОЗС от 04.10.2023 о согласовании поставки товара в виде рапса на общую сумму 917 700 руб.

Во исполнение достигнутых сторонами согласований ответчик осуществил в адрес истца поставку рапса на общую сумму 1 548 305,20 руб. (УПД от 28.09.2024 № 29, от 04.10.2024 № 30, от 16.10.2024 № 31).

Обстоятельства передачи товара на сумму 1 548 305,20 руб. сторонами не оспариваются.

Истец согласился принять данный товар в счет исполнения обязательств по договору №418/ОЗС от 04.10.2023, констатировав, что между сторонами возобновлены договорные отношения, вытекающие из данного договора, в рамках которого предусмотрена поставка как льна, так и рапса.

В связи с этим истцом уточнены исковые требования, уменьшена сумма взыскиваемых по договору №418/ОЗС от 04.10.2023 денежных средств. В то же время истец указал, что действие договора не прекращено, им не утрачен интерес к поставкам со стороны ответчика согласованных договором видов товара, о чем свидетельствуют действия по согласованию Спецификаций №4, №5 к договору на иной вид товара. Со стороны ответчика также письменный отказ от договора не направлен, действия ответчика по поставке рапса об обратном не свидетельствуют. При этом возврат аванса не свидетельствует об утрате истцом интереса в поставках, учитывая, что Спецификацией №2 предусмотрено 60% авансирования, в остальной части оплата осуществляется по факту поставок.

Поскольку поставка товара на оставшуюся сумму аванса до настоящего времени не произведена, требование в части взыскания данной суммы заявлены правомерно.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.1. договора в случае просрочки в поставке товара (в полном объеме или частично) / оплаты поставленного товара, Поставщик / Покупатель уплачивает Поставщику/Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик по существу заявленных требований возражал, указал на то обстоятельство, что обязательства не могли быть исполнены надлежащим образом вследствие непреодолимой силы (из-за дождей количество товарного льна уменьшилось практически вдвое).

Ссылку ответчика на неблагоприятные погодные условия, препятствующие поставке товара, суд полагает необоснованной, поскольку ответчик, занимаясь конкретным видом деятельности, должен предвидеть возникновение сложных погодных условий в данном регионе, ответчиком не представлены доказательства принятия возможных и необходимых мер для своевременного исполнения обязательств по Договору.

Решение о заключении договора на поставку сельскохозяйственной продукции в короткий период с неустойчивой погодой и возможностью выпадения осадков, равно как и последующие решения, принимаемые ответчиком в ходе исполнения Договора, относятся к риску осуществления им самостоятельной коммерческой деятельности с наступлением соответствующих последствий, в том числе неблагоприятных. Таким образом, сами по себе имевшие место в период поставки погодные условия, которые являются обычными в климатической зоне, не подлежат отнесению к обстоятельствам непреодолимой силы. Кроме того, суд учитывает, что договор заключен в октябре 2023 года, то есть уже после наступления обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Сторонами не оспаривается, что поставка до настоящего времени не произведена.

По расчету истца, неустойка за нарушение срока поставки товара по состоянию на 13.11.2024 составила 2 137 090,42 руб.

Судом проверен арифметический расчет неустойки и признан верным.

Ответчик заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предложенном истцом размере (с учетом уточнений) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара подлежит удовлетворению в полном объеме со взысканием неустойки по день фактического исполнения ответчиком принятого по договору обязательства.

Истец также просил взыскать штраф за отказ Поставщика от поставки товара в размере 2 100 000 руб.

Согласно п. 4.2. Договора, в случае отказа Поставщика от поставки товара, согласованного в Спецификации к настоящему договору, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 20% стоимости товара, согласованного, но не реализованного Покупателю.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств письменного отказа поставщика от поставки товара. Истец также настаивал на действии договора, о чем свидетельствует действия сторон по согласованию поставки иного товара в рамках заключенного договора.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании штрафа по пункту 4.2 Договора в размере 2 100 000 руб. признаётся судом не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Также ООО «СП «Доволь» заявило о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение произведённых расходов ООО «СП «Доволь» (Заказчик) представило заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Аванком-менеджмент» (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 26.07.2024.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 5.1 договора составила 50 000 руб.

Юридические услуги оплачены истцом, в доказательство данного факта представлено платёжное поручение от 09.08.2024 № 1880 на сумму 50 000 руб.

По мнению суда, данная сумма расходов на оплату услуг представителя в целом соответствует стоимости услуг, обычно применяемой для оплаты аналогичных юридических услуг, соответствует сложности рассмотренного спора, объёму оказанных услуг.

Поскольку требования удовлетворены частично, размер представительских расходов составит 38 320 руб.

В оставшейся части заявление о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 72 844 руб., что подтверждается платежным поручением № 1887 от 09.08.2024.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 60 728 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

РЕШИЛ:

принять уточнения исковых требований от 14.11.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Доволь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 418/ОЗС от 04.10.2023 в сумме 4 751 694,80 руб., неустойку по состоянию на 13.11.2024 в размере 2 137 090,42 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга (остатка долга при его частичном погашении) за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2024 по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 38 320 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 728 руб.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Ларина