Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А54-9076/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9076/2019
г. Рязань
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даймонд-Строй" (<...>, помещение Н9; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (Рязанская область, г. Рязань, район Карцево, стр. 2; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании пеней в сумме 83116 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2020, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 27.03.2019, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Даймонд-Строй" (далее по тексту - истец, ООО "Даймонд-Строй") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (далее по тексту - ответчик, ООО "Стройрегион") о взыскании задолженности по договору поставки № 23/08/18 от 23.08.2018 в сумме 96080 руб., штрафа за неоплаченный товар в сумме 81795 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2019 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-9076/2019. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01 ноября 2019 года от общества с ограниченной ответственностью "Даймонд-Строй", через канцелярию Арбитражного суда Рязанской области, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" пени за неоплаченный товар в размере 83116 руб. 96 коп.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Кроме того, 01 ноября 2019 года, через канцелярию Арбитражного суда Рязанской области, от общества с ограниченной ответственностью "Даймонд-Строй" поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Данное заявление также принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-9076/2019 по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Даймонд-Строй" исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" нарушение сроков оплаты поставленного товара не оспаривал. Вместе с тем, ходатайствовал о снижении пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также представитель ответчика заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Даймонд-Строй" (Поставщик) заключен договор поставки № 23/08/18 (далее по тексту - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю материальные ценности, именуемые в дальнейшем "Товар" в количестве и ассортименте согласно заявкам, а Покупатель своевременно оплачивать и принимать товар по цене, в сроки в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами настоящего договора и указываются в счетах Поставщика, счет к оплате действителен в течение 5 дней (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора определено, что стоимость товара включает НДС в размере 18%.

В соответствии с пунктом 2.2. договора Покупатель оплачивает поставляемый ему Поставщиком "Товар" в течение 10 рабочих дней, считая с момента (даты) отгрузки ему данного товара, на расчетный счет Поставщика.

Расчеты производятся в рублях (пункт 2.3. договора).

В силу пункта 3.1. договора поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада Поставщика. Поставщик обязан сообщить Покупателю о готовности товара к отгрузке.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что приемка товара по количеству, ассортименту и качеству производится на складе Поставщика в присутствии уполномоченных представителей сторон настоящего договора.

Согласно пункту 3.3. договора одновременно с передачей товара Поставщик передает Покупателю транспортную накладную, а также остальные соответствующие документы на товар (технический паспорт, сертификаты качества и т.п.). Универсальный передаточный документ Поставщик передает Покупателю после поставки.

Из пункта 3.4. договора следует, что право собственности на товар переходит к Покупателю с момента приемки от Поставщика.

В соответствии с пунктом 4.3. договора за нарушение сроков оплаты Покупатель, в случае предъявления Поставщиком претензии, уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Стороны от исполнения обязательств по настоящему договору.

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 7.5. договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2018 года. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора на момент окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Из Приложения № 1 к договору (Протокол согласования цен) следует, что стороны договора поставки № 23/08/18 от 23.08.2018 установили цену на поставляемый по договору Товар:

Наименование Товара и краткая техническая характеристика

Цена за 1 м3 (без учета доставки) в руб., в т.ч. НДС-18%

Бетон М-200 (В 15) П-4 изв. щеб.

3320,00 (Три тысячи триста двадцать) рублей

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в августе 2018 года поставил ответчику товар, а именно Бетон М-200 (В 15) П-4 в объеме 44 метра кубических на общую сумму 146080 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 24.08.2018 № 630, а также транспортными накладными от 24.08.2018 № 30938, от 24.08.2018 № 30943, от 24.08.2018 № 30944, от 24.08.2018 № 30946, от 24.08.2018 № 30952, от 24.08.2018 № 30954.

Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 50000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 31.10.2018 № 12.

Таким образом, за ООО "Стройрегион" перед истцом образовалась задолженность в сумме 96080 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Стройрегион" своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления истцом пеней в порядке пункта 4.3. договора в сумме 81795 руб. 36 коп.

16 августа 2019 года ООО "Даймонд-Строй" направило ООО "Стройрегион" претензию № 4 от 16.08.2019 с требованием в течение тридцати рабочих дней оплатить сумму задолженности, а также содержащую предупреждение о том, что в случае отказа в удовлетворении претензионных требований истец намерен обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки за весь период просрочки и других судебных издержек.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью принудительного взыскания с ООО "Стройрегион" задолженности по договору поставки № 23/08/18 от 23.08.2018 в сумме 96080 руб., пеней в сумме 81795 руб. 36 коп. ООО "Даймонд-Строй" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области.

В октябре 2019 года ответчик добровольно погасил сумму основного долга в размере 96080 руб. (платежное поручение от 21.10.2019 № 45).

В этой связи, истец уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика пени за неоплаченный товар, начисленные за общий период с 10.09.2018 по 20.10.2019, в размере 83116 руб. 96 коп.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Даймонд-Строй" (с учетом уточнения) подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки № 23/08/18 от 23.08.2018 подписанного сторонами, который по своей правовой природе, является договором поставки.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику товар на сумму 146080 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 24.08.2018 № 630, а также транспортными накладными от 24.08.2018 № 30938, от 24.08.2018 № 30943, от 24.08.2018 № 30944, от 24.08.2018 № 30946, от 24.08.2018 № 30952, от 24.08.2018 № 30954.

Факт получения товара по данным документам ответчиком признается и не оспаривается.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.2. договора Покупатель оплачивает поставляемый ему Поставщиком "Товар" в течение 10 рабочих дней, считая с момента (даты) отгрузки ему данного товара, на расчетный счет Поставщика.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что договорные обязательства в части оплаты за товар в соответствующие сроки ООО "Стройрегион" не исполнило.

Так, товар был оплачен ООО "Стройрегион" в полном объеме лишь 21.10.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 83116 руб. 96 коп. (14900 руб. 16 коп. (за период с 10.09.2018 по 30.10.2018 на сумму 146080 руб.) + 68216 руб. 80 коп. (за период с 31.10.2018 по 20.10.2019) на сумму 96080 руб.).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3. договора за нарушение сроков оплаты Покупатель, в случае предъявления Поставщиком претензии, уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Стороны от исполнения обязательств по настоящему договору.

Факт просрочки оплаты полученного товара подтвержден материалами дела.

Расчет пеней судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, предусмотренного договором, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пеней является обоснованным.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки (пеней), заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом установлено, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемых договоров неустойка в размере 0,2% в день в несколько раз превышает действующую ключевую ставку.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера неустойки с величиной стоимости неисполненного обязательства, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемых договоров неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика частично уменьшить размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,2% (83116 руб. 96 коп.), до суммы 41558 руб. 48 коп., рассчитанной исходя из ставки в размере 0,1% (36,5% годовых), но не менее двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Указанная ставка неустойки (0,1%) является обычно принятой в деловом обороте, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и не сможет привести к необоснованному обогащению истца.

Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, исковые требования в части взыскания штрафной неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 41558 руб. 48 коп.

В остальной части данного требования истцу следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Даймонд-Строй" (Заказчик) и гражданином Российской Федерации ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг (далее по тексту - договор от 12.08.2019).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 12.08.2019 его предметом является выполнение по заданию Заказчика Исполнителем комплекса услуг, включающего ряд юридических действий (составление претензии, подготовка и подача в арбитражный суд Рязанской области искового заявления, представление в судах первой и второй инстанций интересы Заказчика до вступления решения по делу в законную силу либо до утверждения судом мирового соглашения на приемлемых для Заказчика условиях) в целях взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (ОГРН <***>) задолженности, возникшей в следствие не исполнения договорных обязательств по договору поставки № 23/08/18 от 23.08.2018.

В пункте 2.1. договора от 12.08.2019 стороны согласовали, что Исполнитель обязан:

2.1.1. Оказывать указанные в п. 1.1., 1.2. настоящего договора услуги, руководствуясь ГК РФ, АПК РФ и другими нормативно правовыми актами. Обеспечить сохранность документов, получаемых и составляемых в ходе оказания услуг, не разглашать их содержания без согласия Заказчика, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами РФ, независимо от продолжения или прекращения отношений с Заказчиком и без ограничения сроков давности.

2.2. Исполнитель, при оказании услуг, определенных п. 1.1. настоящего договора самостоятельно определяет правовую позицию и выбирает способ защиты прав в суде, имеет право привлекать к участию в оказание услуг специалистов, сторонних консультантов или экспертов. При привлечении специалистов, сторонних консультантов или экспертов, оплата их работы регламентируется отдельным Договором, заключенным такими специалистами с Заказчиком.

Согласно пункту 4.1. договора от 12.08.2019 стоимость услуг составляет 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Заказчик обязуется уплатить стоимость договора, определенную п. 4.1. в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора (пункт 4.2. договора от 12.08.2019).

Пунктом 4.3. договора от 12.08.2019 установлено, что расчеты по договору осуществляются любым не противоречащим законодательству РФ способом.

Общество с ограниченной ответственностью "Даймонд-Строй" оплатило оказанные юридические услуги в сумме 15000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 563 от 12.08.2019.

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 15000 руб. доказан истцом.

В обоснование разумности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя ООО "Даймонд-Строй" представлены: выписка из прейскуранта расценок на юридические услуги и ставок гонораров адвоката по состоянию на 2019 года Адвокатского кабинета ФИО4; прайс-лист на юридические услуги Юридического агентства "ВЫ ПРАВЫ"; прайс-лист на юридические услуги Юридической компании "Правовая защита".

Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Стройрегион") заявил о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд отмечает, что на территории Рязанской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы. Само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

По мнению арбитражного суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что рассматриваемый спор являлся несложным, для выработки позиции по делу не требовался анализ большого количества законодательных актов, изучения судебной практики. Указанное, в частности, подтверждается и характером подготовленных представителем истца процессуальных документов (претензии и искового заявления, объем которых не велик, а содержание которых не выходит за рамки совершения обычных процессуальных действий).

Для квалифицированного специалиста подготовка данных документов, формирование правовой позиции и сбор доказательств не могли затратить много времени.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя (15000 руб.) не соответствует критерию разумности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, цену иска, учитывая размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 10000 руб. (подготовка претензии, сбор доказательств и подготовка искового заявления - 5000 руб., составление и представление ходатайства об уточнении исковых требований, а также пояснений по существу заявленных расходов - 1000 руб., представление интересов истца в двух судебных заседаниях (03.02.2020, 27.02.2020) - 4000 руб.)

Уменьшая размер заявленных ко взысканию представительских расходов, суд также принял во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что с общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даймонд-Строй" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, исходя из обоснованной суммы иска 83116 руб. 96 коп., размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3325 руб.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3011 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (Рязанская область, г. Рязань, район Карцево, стр. 2; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даймонд-Строй" (<...>, помещение Н9; ОГРН <***>; ИНН <***>) пени в сумме 41558 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3325 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд-Строй" (<...>, помещение Н9; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3011 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 02.10.2019 № 710.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова