Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А32-13570/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-13570/2019
г. Краснодар
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения принята 04 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 316265100111524

к Обществу с ограниченной ответственностью "АМАЛЬГАМА", 354000, <...>, ОГРН <***>

о взыскании 21 672 руб., в том числе 12 600 руб. задолженности и 9 072 руб. неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АМАЛЬГАМА" (далее – ответчик) о взыскании 21 672 руб., в том числе 12 600 руб. задолженности и 9 072 руб. неустойки.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В ранее поступившем отзыве на иск ответчик указал, что возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на несоответствие соглашению сторон результата работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с договором на изготовление рекламной конструкции от 27.12.2018 истец (исполнитель) принял на себя обязательства по заданию ответчика (заказчик) изготовить и установить наружную рекламу, печатную продукцию и прочие конструкции в соответствии с приложениями к договору. Окончательный эскиз утверждается ответчиком в течение 2-3 рабочих дней. Любая рекламно-полиграфическая услуга должна быть выполнена в строгом соответствии с утвержденным эскизом. Место для установки рекламной вывески утверждается только после визуального ознакомления на местности представителем исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата работ производится заказчиком на условиях предварительной оплаты в размере 100% после подписания эскиза и сметы, по выставленному счету на оплату, в течение трех календарных дней путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.

Как указывает истец, достигнув соглашения по всем существенным условиям договора, стороны подписали эскиз оформления 3d аппликации и наклеек с подсветкой, в которой было определено: Оформление фасада с внутренней стороны стеклянных окон пленкой с плотерной резкой, с подсветкой светодиодной. Стоимость изготовления и монтаж 27 600 рублей. Интерьерная вывеска (буквы из пенопласта 320*1800*50 мм, окрашены в цвета в соответствии с бренд буком). Стоимость изготовления и монтаж 9 000 рублей. Перед началом работы ответчик выплатил истцу аванс 24 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что после завершения работ ответчик немотивированно отказался подписывать акт выполненных работ и оплачивать выполненную работу. 20.02.2019 ответчику были направлены досудебные претензии с предложением оплатить задолженность в размере 12 600 рублей. Ссылаясь на то, что до настоящего времени работы не оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что результат работ не соответствует соглашению сторон, выполненная истцом рекламная конструкция не читаема, интерьерная вывеска не закреплена, конструкция не устойчива и не отвечает требованиям безопасности. Ответчик также указал, что неоднократно требовал устранить имеющиеся недостатки, однако истец оставил его требования без удовлетворения.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, принятие результатов работы является не правом, а обязанностью заказчика, претензии по выполненным работам должны быть отражены в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку. При этом оплата производится за достижение согласованного сторонами результата работ надлежащего качества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, акт приемки работ № 38 от 31.12.2019 подписан ответчиком с возражением следующего содержания: «Работы выполнены с недостатками, результат работ не пригоден для использования по назначению, надписи рекламы, размещенной на фасаде, не видны и не читаемы, светодиодная подсветка отвалилась. Требуем в разумный срок устранить все недостатки».

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

Суд предлагал сторонам инициировать проведение судебной экспертизы. Истец и ответчик намерений инициировать проведение судебной экспертизы не заявили. Оснований для проведения экспертизы по инициативе суда в данном случае не имеется.

В случае если проведение судебной экспертизы не будет инициировано сторонами, оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Акт о приемке работ № 38 от 31.12.2018 подписан заказчиком с мотивированным возражением. Выполненная истцом рекламная конструкция не читаема, интерьерная вывеска не закреплена, конструкция не устойчива. Наличие недостатков, на которые мотивированно указывает ответчик, истец не оспорил и не устранил в разумный срок. Из материалов дела не следует, что фактический результат работ соответствует соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Положениями пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Учитывая, что дальнейшая судьба результата работ является спорной, и цель договора не достигнута, суд считает обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для осуществления оплаты, поскольку до устранения истцом всех недостатков выполненной работы ответчик был вправе приостановить исполнение своего обязательства по оплате остальной части работ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Непранов Г.Г.