Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А14-8935/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж Дело № А14-8935/2017

«02» августа 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Ермоловой Н.Ю., Литвиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАСЛОПРОДУКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) р.п. Хохольский Хохольского района Воронежской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Ряба» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Хохол Хохольского района Воронежской области

о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по договору поставки товара № 4/07/2016-Ж от 04.07.2016 в размере 780 549,72 руб. и неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки № 04/07/2016-Ж от 04.07.2016 в размере 78 055 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.01.2017 (сроком на 1 год) б/н,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.01.2017 Исх. 28 №,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАСЛОПРОДУКТ» (далее – истец, ООО «МАСЛОПРОДУКТ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ряба» (далее – ответчик, ООО «Ряба») о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по договору поставки товара № 4/07/2016-Ж от 04.07.2016 в размере 780 549,72 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки № 04/07/2016-Ж от 04.07.2016 за период с 22.09.2016 по 07.06.2017 в сумме 78 055 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20.172 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на уплату основного долга по договору поставки № 04/07/2016-Ж от 04.07.2016, а также полагая необоснованным начисление неустойки за период с 22.09.2016 по 07.06.2017, указывая, что поскольку поставка товара производилась несвоевременно и отдельными партиями, установить период просрочки достаточно сложно.

Руководствуясь статьей 137136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.07.2017 объявлялся перерыв до 02.08.2017 до 14 час. 20 мин., который был продлен до 17 час.00 мин.

В ходе судебного заседания 02.08.2017 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части требования о взыскании основного долга в сумме 780 549,72 руб. в связи с добровольной уплатой ответчиком указанной суммы после обращения ООО «МАСЛОПРОДУКТ» в суд.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО «МАСЛОПРОДУКТ» о частичном отказе от исковых требований, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает его соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, в связи с чем, частичный отказ от заявленных требований подлежит принятию.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принятый арбитражным судом отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

В этой связи рассмотрению по существу подлежат исковые требования ООО «МАСЛОПРОДУКТ» в части взыскания неустойки.

Из материалов дела следует, что между ООО «МАСЛОПРОДУКТ» (поставщик) и ООО «Ряба» (покупатель) 04.07.2016 был заключен договор поставки № 04/07/2016-Ж (договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (жмых подсолнечный) и относящиеся к нему документы в соответствии со спецификацией, в которых указаны наименование, вид, количество, ассортимент товара, относящиеся к товару документы, срок поставки товара, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), в обусловленный договором или дополнительным соглашением срок, покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора товар по настоящему договору поставляется партиями на основании заказов покупателя.

В силу пункта 3.1 договора оплата товара указывается в дополнительном соглашении.

Как указано в пункте 3.2 договора оплата цены товара производится платежными поручениями путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты цены товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены товара.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 19.09.2016 №288 и № 289 поставил ответчику товар на общую сумму 780 549,72 руб., который принят ответчиком.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.

По факту произведенной поставки истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств оплаты по договору поставки, в соответствии с которым ООО «МАСЛОПРОДУКТ» предложило ООО «Ряба» в срок до 22.12.2016 уплатить задолженность по договору в сумме 2 180 549,72 руб.

Указанная претензия вручена ответчику 14.12.2016, что подтверждается соответствующей отметкой на копии требования, представленной истцом в материалы дела.

Однако в нарушение установленного срока ответчик произвел оплату за поставленный товар только 25.07.2017, что подтверждается платежным поручением №118.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ООО «Ряба» обязанностей по договору поставки № 04/07/2016-Ж от 04.07.2016, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки №04/07/2016-Ж от 04.07.2016 за период с 22.09.2016 по 07.06.2017 в сумме 78 055 руб. (с учетом частичного отказа от заявленных требований).

Исследовав материалы дела и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства и доводы сторон в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки № 04/07/2016-Ж от 04.07.2016 и существа установленных в нем обязательств, согласования сторонами договора наименования, количества подлежащего передаче товара и цены в товарной накладной, содержащей ссылку на договор с учетом положений статей 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статей 454 и 455 Гражданского кодекса РФ, указанный договор является заключенным и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи (поставки).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты цены товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены товара.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара указывается в дополнительном соглашении.

Из материалов дела следует, что дополнительных соглашений по вопросу определения сроков оплаты товара сторонами заключено не было.

Одновременно в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

На основании изложенного, поскольку сроки оплаты товара сторонами согласованы не были, то в соответствии со статьей 486 ГК РФ товар подлежал оплате непосредственно после его получения (по истечении срока на осуществление банковского перевода).

При этом изложенный в представленном в суд отзыве довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду несогласования сторонами договора сроков оплаты товара с учетом приведенных нормативных положений признается судом необоснованным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела товарными накладными № 288 и 289 от 19.09.2016 подтвержден факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по договору № 04/07/2016-Ж на сумму 780 549,72 руб., одновременно доказательств оплаты поставленного товара в срок, предусмотренный статьей 486 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки в размере 78 055 руб. с учетом ст. 486 ГК РФ за период с 22.09.2016 по 07.06.2017. При осуществлении данного расчета истцом применено установленное в п.6.2 договора ограничение размера неустойки 10% от цены товара, исходя из чего сумма неустойки составила 78 055 руб.

Оценивая указанные обстоятельства, суд считает несостоятельными возражения ответчика относительно произведенного истцом расчета суммы данной неустойки (учитывая установленное в договоре ограничение ее размера).

Проверив правильность представленного ООО «МАСЛОПРОДУКТ» расчёта неустойки, суд считает заявленные требования о взыскании с ООО «Ряба» неустойки за просрочку оплаты по договору в сумме 78 055 руб. подлежащими удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 20 172 руб. по платежному поручению № 35 от 09.06.2017.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) прекращение арбитражным судом производства по делу является основанием для возврата государственной пошлины. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в вышеуказанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, п.11 , Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», учитывая, что частичный отказ ООО «МАСЛОПРОДУКТ» от заявленных требований связан с оплатой ООО «Ряба» основного долга после подачи настоящего искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 172 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ «МАСЛОПРОДУКТ» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ряба» основного долга по договору поставки № 04/07/2016-Ж от 04.07.2016 в сумме 780 549,72 руб., производство по делу № А14-8935/2017 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ряба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Хохол Хохольского района Воронежской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАСЛОПРОДУКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, р.п. Хохольский Хохольского района Воронежской области) неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки №04/07/2016-Ж от 04.07.2016 за период с 22.09.2016 по 07.06.2017 в сумме 78 055 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 172 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Аришонкова