Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А39-5531/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5531/2017

город Саранск01 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 149 400рублей, пени в сумме 485 052рубля,

при участии в заседании

от истца: ФИО4, представителя по доверенности №8 от 01.01.2017, сроком действия один год,

от ответчика: ФИО3,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 149 400рублей, пеней в сумме 485 052рублей.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик, сумму основного долга не оспорил, указал на несоразмерную последствиям нарушения обязательства сумму начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела ИП ФИО2 (арендодатель) в рамках договора аренды нежилого помещения б/н от 01.01.2017 предоставил во временное владение и пользование арендатору – ИП ФИО3, принадлежащие арендодателю на праве собственности, нежилые помещения, общей площадью 41,5 кв.м., расположенные на первом этаже ТЦ «Дионис», расположенного по адресу: РМ, <...>, что подтверждено представленными в материалы дела названным договором.

Размер арендных платежей и порядок их уплаты установлены пунктом 3.1 и 3.2.1, из которых следует, что арендная плата составляет 600 руб. за 1 кв. м., в месяц, в том числе, включает в себя земельные платежи, любые коммунальные и эксплуатационные расходы за исключением расходов по вывозу ТБО, которую арендатор вносит не позднее 5-го числа текущего месяца.

По расчетам истца, в период пользования ответчиком переданных ему помещений (с января по июнь 2017 года) сумма арендной платы составила 149 400руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами, которая ответчиком не была оплачена.

Истец претензией потребовал от ответчика оплатить сумму задолженности в 30-тидневный срок с момента направления претензии.

Данная претензия получена ответчиком 30.05.2017, однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

Неоплата задолженности в сумме 149 400рублей явилась для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, заслушав представителей сторон, суд считает требования предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом своих обязательств по предоставлению в аренду помещений, предусмотренных рассматриваемым договором, и наличия задолженности в сумме 149 400 руб. по арендным платежам за пользование указанными помещениями, документально подтверждены и ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по арендным платежам на сумму 149 400 руб., а ответчик факт имеющейся задолженности в указанной сумме не оспорил, доказательства оплаты задолженности в части либо полностью не представил, то в силу статей 9 (часть 2), 65, 70 (часть 3.1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность по арендным платежам в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате арендованных помещений заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 485 052 рублей за период с 06.01.2017 по 17.07.2017, начисленной на основании пункта 7.1 договора, по условиям которого в случае несвоевременной оплаты арендатором платежей в сроки, предусмотренные договором, начисляются пени в размере 1% за каждый день просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеназванных норм и условий спорного договора, требование истца о взыскании неустойки за указанный период заявлено правомерно. Арифметически расчет составлен правильно.

Ответчиком заявлено о чрезмерности размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, при этом уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, а именно в случае, если суд установит, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, перечень критериев для установления несоразмерности неустойки не является исчерпывающим, в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения ст. 333 ГУК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом также предполагается, что кредитор в свою очередь для опровержения заявления о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Взыскание неустойки, прежде всего, имеет своей целью обеспечение исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению, что следует и из положения нормы права в главе 23 ГК РФ, а не цель извлечения прибыли контрагентом.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки – 1%, при ставках рефинансирования существовавших в период рассматриваемого нарушения (10%, 9,75%, 9,25%, 9% годовых), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения предъявленной истцом неустойки.

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает правомерным применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить сумму неустойки до суммы основной задолженности (149 400рублей) по спорному договору. Данный размер неустойки не менее суммы, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из двукратной учетной ставки Банка в заявленном периоде, и которая достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца в связи с несвоевременным исполнением ИП ФИО3 договорных обязательств, соответствует принципам добросовестности и разумности, является справедливой, соразмерной.

Доказательств того, что определенная таким способом неустойка недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил.

В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Сумма госпошлины с учетом удовлетворенных требований по иску составляет 8 976 рублей.

Истцом при подаче иска в суд оплачено 5 862 рубля госпошлины (по первоначально заявленным требованиям).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу в размере 5 862рублей относится на ответчика и подлежит возмещению истцу, а госпошлина в размере 3114 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304132836501348, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305132405900021, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в сумме 149 400рублей, пени в сумме 149 400рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 862рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304132836501348, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 114рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева