Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А29-16893/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16893/2024
10 февраля 2025 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н. В. Брызгаловым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наше время»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании устранить недостатки работ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора

(на стороне истца), — Администрация муниципального округа «Инта» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (Учреждение, заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением об обязании обществас ограниченной ответственностью «Наше время» (Общество, подрядчик) безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору на обустройство парковочных мест для автомобильного транспорта на пл. Ленина от 01.08.2023 № 29/2023 (Договор),а именно отклонение стоек ограждения от вертикальной оси (5 штук) и отсутствие стоек ограждения в связи с повреждением крепления (3 штуки).

Исковые требования основаны на нормах главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что в предусмотренный пунктом 14.4 Договора 2-летний гарантийный срок заказчик выявил недостатки в принятыхот подрядчика по акту КС-2 от 13.12.2023 № 1 работах, однако Общество уклонилосьот добровольного устранения дефектов.

Определением от 28.11.2024 иск принят к рассмотрению, предварительное заседание (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) назначено на 10.02.2025. К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечена Администрация муниципального округа «Инта» Республики Коми, которая разделила позицию истца и просила рассмотреть дело без её участия.

Конверты с копиями определений направлены Обществу по двум известным суду адресам (из Договора и из ЕГРЮЛ), однако оба отправления возвращены отделениями связи по истечении сроков хранения. Таким образом, Общество считается надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседаниеи рассмотрел исковые требования без участия сторон и третьего лица (часть 3 статьи 156и часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Во исполнение заключённого по результатам торгов на условиях твёрдой цены Договора и технического задания (приложение № 1 к Контракту) Общество выполнило поименованные работы, а Учреждение приняло их работы, о чём стороны подписали акт по форме КС-2 от 13.12.2023 № 1.

В пунктах 14.1 — 14.3 Договора Общество гарантировало качество всех работ;в пункте 14.4 Договора контрагенты установили 24-месячный гарантийный срок, который исчисляется с момента подписания акта приёмки.

О выявлении перечисленных в исковом заявлении дефектах заказчик уведомил подрядчика вначале в письме от 08.07.2024 № 1767 (направлено по указанному в Договоре электронному адресу Общества vetal.lo@yandex.ru), затем по почтовому адресуиз Договора (уведомление от 26.09.2024 № 2516 с приглашением подрядчика принять участие в совместном осмотре) и, наконец, в досудебной претензии от 18.10.2024. Недостатки, кроме того, зафиксированы в комиссионном акте от 30.09.2024.

При рассмотрении требования суд исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательствао подряде, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системев сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результати уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе соответствующего контракта.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям,и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 Кодекса установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполненас отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Заказчик также вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса), при этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подрядане соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Принятие работ по двустороннему акту не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Общество фактически пренебрегло договорными обязательствами и отказалосьот участия в состязательном судебном процессе, а потому несёт соответствующие риски.

В настоящем деле, согласно положениям процессуального закона, экспертизане может быть назначена по инициативе суда, поэтому, если сторона спора не заявила соответствующего ходатайства либо не выразила согласия на проведение экспертного исследования, то оценка требований и возражений осуществляется судом с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного кодекса).

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что требования Учреждения подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые в своей совокупностис надлежащей достаточностью свидетельствуют о возникновении на стороне подрядчика обязанности устранить по гарантии недостатки выполненных работ.

Согласно акту КС-2 (позиция 13) Общество устанавливало стойки ограждения. Сведений о связи выявленных дефектов с действиями заказчика или третьих лицне установлено; каких-либо возражений или доказательств иного не обеспечено. Действия, об обязании совершить которые просит истец, не выходят за рамки объёмов, согласованные сторонами в техническом задании.

Таким образом, требования истца правомерны и подлежат полному удовлетворению.

По мнению суда, определённый самим истцом срок для устранения дефектов вполне приемлем, поскольку объём работ минимальный, они не связаныс необходимостью обеспечения подъезда спецтехники, с вывозом большого количества строительного мусора и с другими затрудняющими факторами.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 174 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью.

2.      Обязать общество с ограниченной ответственностью «Наше время» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в срок до 01.06.2025 безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору на обустройство парковочных мест для автомобильного транспорта на пл. Ленина от 01.08.2023 № 29/2023, а именно устранить отклонение стоек ограждения от вертикальной оси (5 штук) и отсутствие стоек ограждения (3 штуки).

3.      Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наше время» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

5.       Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

6.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 А. Е. Босов