Постановление от 1 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44191/2025
02 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым,

при участии:

от ответчика ФИО1 по доверенности от 14.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25024/2025) Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 по делу № А56-44191/2025 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия к ООО «Светловский судоремонтный завод»

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное гидрографическое предприятие (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светловский судоремонтный завод» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 58 318 884 руб. 27 коп. неустойки по государственному контракту № 775/1552-Д от 28.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим

обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом заключен государственный контракт № 775/1552-Д от 28.06.2022 на модернизацию исследовательского судна «Петр Котцов» (далее-Контракт).

Цена Контракта в соответствии с пунктом 4.1 Контракта составляет 470 519 000 рублей.

Пунктом 8.1.2 Контракта установлено, что дата сдачи Работ и передачи модернизированного Судна Государственному заказчику: не позднее 11.05.2023. Работы по контракту выполнены подрядчиком, что подтверждается актом приемки № 1 от 27.12.2023, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 10.3.10.3 Контракта датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе ЭУПД, подписанного государственным заказчиком. Согласно сведениям, размещенным в единой информационной системе, документ о приемке (ЭУПД № 235 от 28.12.2023) подписан сторонами и размещен 29.12.2023.

Как указывал истец, просрочка выполнения Работ составила 232 дня.

В соответствии с пунктом 17.2 Контракта за нарушение Подрядчиком срока исполнения обязательства по Контракту, в том числе этапа Контракта Подрядчик по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По расчету истца, размер неустойки за период с 12.05.2023 по 29.12.2023 составил 58 218 884 руб. 27 коп.

Направленная Обществу претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена неустойка за просрочку выполнения Работ за период с 12.05.2023 по 29.12.2023 в сумме 58 218 884 руб. 27 коп.

В то же время, ответчик ссылался на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла не по его вине.

Как указывает ответчик, 19.10.2022 государственному заказчику направлено уведомление исх. № 228 о готовности Подрядчика принять Судно для проведения модернизации. 30.11.2022 Судно принято в модернизацию на основании Акта передачи в соответствии с условиями Государственного контракта. Пунктами 16.2.2, 16.3.1 контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязан передавать Подрядчику необходимую для выполнения работ информацию, а подрядчик в свою очередь, вправе запрашивать и получать от государственного заказчика необходимую для выполнения работ информацию, консультативную и иную помощь.

Подрядчик неоднократно обращался в адрес ФГУП «Гидрографическое предприятие» с запросами исх. № 253 от 08.11.2022 г., № 274. от 28.11.2022 г. на предоставление необходимых сведений (с указанием перечня документов) для проведения работ по модернизации Судна.

В связи с непредоставлением государственным заказчиком полного объема сведений (согласно перечня, исх. № 253 от 08.11.2022 г.), необходимых для проведения работ по модернизации Судна, а также несоответствием характеристик Судна, указанных в разделе 2 Государственного контракта, фактическим, в адрес истца было направлено письмо исх. № 254 от 09.11.2022 г., в котором сообщалось о необходимости до передачи Судна в модернизацию провести фактические замеры расчетных максимальных значений скорости хода судна и расхода топлива, а также выполнить работы по взвешиванию: Судна для определения водоизмещения порожнем.

Таким образом, работы по модернизации Судна ИС «Пётр Котцов» не проводились в период с 30.11.2022 г. по 12.01.2023 г., т.е. задержка начала модернизационных работ составила 44 календарных дня. Указанная задержка произошла по вине Государственного заказчика, не предоставившего необходимые технические документы и актуальную информацию о характеристиках Судна, в соответствии с условия контракта.

При этом, государственный заказчик был надлежащим уведомлен в установленном п. 8.3 контракта порядке о задержке работ по модернизации, поскольку их начало без взвешивания Судна не представлялось возможным.

Кроме того, в адрес государственного заказчика направлено письмо № 185/1 с приложением заключения № 547 от 05.05.2023 г. Союза «Калининградская торгово- промышленная палата», которым подтверждено возникновение

обстоятельств, повлиявших на просрочку исполнения обязательств, в том числе по причине введение на территории Китайской Народной Республики ограничительных и запретительных мер, а также принятие иностранными государствами запретов и ограничений на экспорт в РФ определенной продукции, затрудненный транзит этой продукции с основной территории РФ на территорию Калининградской области через территорию Литовской республики в связи с введенными санкциями.

Ответчиком предоставлены в материалы дела доказательства, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, с соблюдением необходимой степени осмотрительности.

Согласно ст. 401 ГК РФ Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Государственным Заказчиком не предоставлено доказательств принятия разумных и своевременных мер для исключения просрочки исполнения обязательств Заводом в период действия Контракта (срока выполнения Работ).

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Также ответчик сослался на необходимость списания неустойки и штрафа в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", с чем согласился суд первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований (далее - Постановление N 783), а именно подпункта "а" пункта 3.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что Контракт не исполнен в срок, в связи с чем, отсутствуют основания для списания неустойки.

То есть, по мнению истца, судом первой инстанции не применены положения пункта 2 Постановления N 783, согласно которому списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановление N 783 устанавливает порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста

Постановления N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

В пункте 2 Постановления N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Пункт 11 Постановления N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска Предприятия о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

В данном случае Контракт исполнен в полном объеме, что не оспаривается истцом. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов