Решение от 30 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-355841/25-12-2909
г. Москва
31 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2026 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО "ВБ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>)

к ответчику: ООО "РСК-Девелопмент" (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11.666.669,53 рублей, неустойки в размере 1.050.000,26 рублей, неустойки по дату фактического исполнения обязательства,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВБ ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РСК-Девелопмент" (далее – ответчик) в пользу истца неосновательного обогащения в размере 11.666.669,53 рублей, неустойки в размере 1.050.000,26 рублей, неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВБ Инжиниринг» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «РСК-Девелопмент» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключен Договор подряда №28-ПЗ от 17.07.2025 (далее – Договор), согласно которому Ответчик принял на себя обязательство по заданию Истца выполнить комплекс работ на объекте: Складской комплекс со встроенной АБЧ, расположенном по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, Бессоновский с/сна земельном участке с кадастровым номером 58:05:0711001:725 (далее – объект) в составе, определенном в техническом задании, локальных сметных расчетах, составленными сторонами в период действия Договора, согласованными сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях.

17.07.2025 сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 (далее – дополнительное соглашение) к Договору, которым Ответчик принял на себя обязательство выполнить на объекте работы по устройству монолитного железобетонного резервуара КНС.

09.09.2025 Истец направил Ответчику уведомление Исх.№33/ВБИЖ-2025ИСХ о расторжении дополнительного соглашения к Договору с 09.09.2025 на основании ст. 717 ГК РФ. Уведомление направлено на электронную почту Ответчика (Info.rsk.en@gmail.com) в соответствии с п. 12.4 Договора.

Во исполнение п. 1 Графика финансирования (приложение №4 к дополнительному соглашению) Истец 25.07.2025 перечислил Ответчику аванс в размере 11 666 669,53 руб.

Работы по дополнительному соглашению не выполнялись Ответчиком.

В связи с отказом Истца от исполнения дополнительного соглашения в одностороннем внесудебном порядке сумма аванса по дополнительному соглашению в размере 11 666 669,53 руб. квалифицируются в качестве неосновательного обогащения и подлежит возврату Истцу.

В связи с отказом Истца от исполнения дополнительного соглашения и прекращением его действия, Ответчик обязан вернуть аванс в срок до 16.09.2025.

Согласно п. 9.10. Договора при нарушении Подрядчиком денежных обязательств по Договору, Подрядчику начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет: 11 666 669,53 руб. * 0,1/100* 90 дн. = 1 050 000,26 руб.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 463 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают надлежащее выполнение работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 31 постановления Пленума от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия рамочного договора применяются к каждой отдельной сделке самостоятельно. Расторжение одного дополнительного соглашения влечет прекращение обязательств именно по этой сделке, не влияя на действительность иных соглашений, но и не сохраняя правового основания для удержания аванса по расторгнутому соглашению.

В данном случае дополнительное соглашение №2 от 17.07.2025 (далее – дополнительное соглашение 2) было расторгнуто Истцом в одностороннем порядке 09.09.2025 на основании ст. 717 ГК РФ и п. 10.3 Договора. Работы по данному соглашению Ответчиком не выполнялись.

Поскольку дополнительное соглашение 2 расторгнуто, правовое основание для удержания аванса в размере 11 666 669,53 руб. (далее – аванс) отпало. Обязательства сторон по данному соглашению прекращены. Наличие иных действующих соглашений (например, дополнительного соглашения №1) не создает правового основания для удержания аванса, полученного именно по расторгнутому дополнительному соглашению 2, так как предметы данных соглашений различны (устройство резервуара КНС против устройства монолитных конструкций АБЧ).

Пункт 10.3 Договора прямо предоставляет Истцу право расторгнуть любое дополнительное соглашение в одностороннем порядке (внесудебном), а пункт 10.5 прямо закрепляет последствия расторжения именно дополнительного соглашения — это возврат Истцу оплаченного неотработанного аванса в течение 5 (пяти) календарных дней с момента направления уведомления о расторжении Договора или дополнительного соглашения.

Довод Ответчика о возможности зачета аванса в счет оплаты работ по иным дополнительным соглашениям (ст. 410 ГК РФ) является несостоятельным.

Стороны прямо согласовали последствия расторжения дополнительного соглашения в п. 10.5 Договора: возврат оплаченного неотработанного аванса в течение 5 дней, зачет возможен только при наличии встречного однородного требования и является правом Истца на совершение односторонней сделки.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Таким образом, требования в части взыскания неосвоенного аванса по договорам в общей сумме 11 666 669,53 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца произведен на условиях договора, судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается. Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса, пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК-Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВБ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 11.666.669 (одиннадцать миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 53 коп., неустойку, установленную п. 9.10. Договора за просрочку возврата неосновательного обогащения по состоянию на 15.12.2025 в размере 1.050.000 (один миллион пятьдесят тысяч) руб. 26 коп., неустойку с 16.12.2025 г. за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства по его возврату и расходы по оплате государственной пошлины в размере 352.167 (триста пятьдесят две тысячи сто шестьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.


Судья: А.С.Чадов