Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А45-29319/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-29316/2024

               Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

               Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года     


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивекосервисцентр" (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "Стиф" (ОГРН <***>)

о взыскании 3 050 671 рубля 92 копеек,

                                                 установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивекосервисцентр" (далее также-истец, Покупатель) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Стиф" (далее также-ответчик, Поставщик) суммы предоплаты в размере 3 050 671 рублей 92 копеек в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указал, что товар заказанный из КНР задерживается по объективным причинам.

В судебное заседание представители сторон не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствие со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). Истец не заявлял об отказе от исковых требований, об отложении судебного разбирательства на другую дату, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, их достаточность, взаимную связь, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 08.11.2023г. между ООО "Ивекосервисцентр" (покупатель) и ООО торговая компания "Стиф" (поставщик) заключен договор поставки пунктом 3.1. которого, Стороны согласовали - срок поставки товара согласовывается сторонами в Спецификации.

Сторонами согласована спецификация № 1.1. на сумму 177 815,55 юаней (п.1), пунктом 5 которой предусмотрен срок поставки товара. Срок поставки товара до склада покупателя в г. Усть-Ильимск - 55 рабочих дней с момента выхода судна из Китая (п.5.1.).

Сторонами согласована спецификация №2 к договору на сумму 68 116,74 юаня (п.1 Спецификации), пунктом 5 которой предусмотрен срок поставки товара. Срок поставки товара до склада покупателя в г. Усть-Ильимск - 40 рабочих дней с момента выхода судна из Китая, а в случае просрочки оплаты срок сдвигается на количество дней просрочки по оплате товара (любого из платежей), (п.5.1.).

В январе 2024 года Ответчиком произведена частичная оплата за товар в сумме 3 050 671 рублей 92 копеек  соответственно по спецификации № 1.1 и №2

Согласно п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так в спецификации не указано точной даты поставки, поскольку она определена в зависимости от наступления обстоятельства –совершения действий третьим лицом, с которым у истца не имеется правоотношений.

Часть 2 ст. 431 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда правила изложенные в части первой не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе последующее поведение сторон.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Условие договора, в котором встречное предоставление за уже полученное исполнение полностью ставится в зависимость от воли той стороны, которая такое встречное предоставление еще не произвело, само по себе закону не противоречит.

В тоже время в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснен механизм защиты прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Так, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Следовательно, в рассматриваемом случае, суду необходимо определить разумный и справедливый срок поставки, что соотносимо с положениями п.2 ст. 314 ГК РФ.

Суд находит убедительными доводы истца, что все разумные сроки поставки уже прошли, поскольку предоплата была внесена еще в январе 2014 года, до настоящего времени товар так и не был поставлен.

Более того, ответчик указывает, что в связи с угрозой введения вторичных санкция со стороны Западных стран на Китайские банки, последние приостановили прием платежей от Российских организаций. Таким образом, Ответчик указывает, что  по независящим от него причинам не имеет временно возможности осуществить платежи по контракту, произвести окончательный расчет с производителем товара в КНР и вывезти частично оплаченный товар.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из вышеуказанного, исковые требования о взыскании задолженности заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Как указывает ответчик, во исполнение обязательств по Спецификациям № 1.1, № 2 Ответчиком совершены действия по заключению контрактов на поставку товаров с производителями товара в КНР. 19.09.2024г. товар находится на складе производителя в КНР, судно из Китая с товаром не вышло по независящим от Ответчика обстоятельствам, т.е. срок исполнения обязательств Ответчика перед Истцом еще не наступил.

Однако, соответствующих доказательств суду представлено не было.

Ссылки ответчика  на п.4.1. Спецификации № 1.1, № 2, где указано, что  Покупатель не вправе отказаться от товара после перечисления денежных средств Поставщику, судом не принимаются, поскольку у истца существует право, предусмотренное ст. 487 ГК РФ на отказ от договора в случае нарушения его прав поставщиком.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Стиф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивекосервисцентр" сумму задолженности в размере 3 050 671 рублей 92 копеек, сумму государственной пошлины в размере 38 253 рублей.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Ивекосервисцентр" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 35 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов