Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А51-11974/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3240/2024
31 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 29.09.2023 № 89;

от общества с ограниченной ответственностью «Гринтекс»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 07.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу № А51-11974/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринтекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153002, <...>, литер А, офис 354)

к Владивостокской таможне (ОГРН<***>, ИНН<***>, адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным решения






УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гринтекс» (далее – ООО «Гринтекс», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 15.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/060423/3138654 (далее – ДТ № 8654).

Решением суда от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС); на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по декларации, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции; с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает ошибочным вывод судов об отсутствии у таможенного органа оснований для вынесения оспариваемого решения о непринятии первого метода определения таможенной стоимости, ссылаясь на то, что представленные обществом в таможенный орган документы не подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Выражает несогласие с выводом судов о том, что приведенная в прайс-листе от 02.01.2023 информация не противоречит ни спецификации от 10.01.2023 № 36, ни инвойсу от 28.02.2023, ни сведениям о стоимости товаров в экспортной таможенной декларации. В этой связи указывает, что в данном прайс-листе отсутствует наименование товара, что не позволяет идентифицировать его со спорной поставкой. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка относительно отличия цен указанных в инвойсе от 28.02.2023 и прайс-листе. Обращает внимание суда округа, что в представленной экспортной декларации не подтверждены заявленные в графе 31 спорной ДТ сведения о товаре, так как в ней отсутствуют сведения об артикуле, наличии/отсутствия принта/цвета. Кроме того, декларантом представлен инвойс от 13.01.2023 и спецификация от 01.12.2022 № 35 по предыдущей поставке, где цены на товары одного наименования и цвета отличаются. Ссылается на судебную практику.

ООО «Гринтекс» в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании мнение представителя таможенного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соблюдение судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в апреле 2023 года ООО «Гринтекс» во исполнение заключенного с иностранной компанией «TONGXIAN YONGHENG TEXTILE CO., LTD» контракта от 05.02.2021 № 27 на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены товары: ткань смесовая различных цветов на сумму 46 187,26 долл. США.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ № 8654, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в адрес декларанта направлен запрос от 07.04.2023 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможни общество 07.04.2023 представило имеющиеся в его распоряжении документы, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Таможенным органом 03.05.2023 направлен дополнительный запрос документов и сведений, в ответ на который обществом 10.05.2023 представлены документы.

Посчитав, что сведения представленные обществом, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 15.05.2023 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Не согласившись с решением таможенного органа, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара, а также из отсутствия противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В рассматриваемом случае анализ приведенных положений таможенного законодательства позволил суду прийти к правильному выводу о том, что декларант при подаче декларации должен документально подтвердить заявленные в ней сведения и эти сведения должны достоверно свидетельствовать о наличии оснований для применения первого метода таможенной оценки, а таможня, в случае возникновения сомнений в их достоверности, должна подтвердить право на внесение изменений в заявленные декларантом сведения.

Из материалов дела следует, что в рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров общество представило контракт от 05.02.2021 № 27, спецификацию от 10.01.2023 № 36, инвойс от 28.02.2023, экспортную декларацию, прайс-лист завода-производителя, договор ТЭО от 23.10.2017, счет на оплату перевозки от 14.03.2023 № ВЛН-УСПММк0258, платежное поручение от 10.04.2023 № 353, содержащие сведения о характеристиках ввезенного товара.

Согласно пункту 1.1 контракта от 05.02.2021 № 27 продавец продает, а покупатель покупает в порядке и на условиях, предусмотренных в данном контракте товар в ассортименте, количестве, цене, установленным в приложениях к контракту.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта от 05.02.2021 № 27 с учетом дополнительного соглашения от 14.09.2022 № 01 платеж осуществляется в долларах США или в китайских юанях.

Согласно пункту 7.3 контракта от 05.02.2021 № 27 в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2022 № 01 к контракту 100% стоимости поставляемого товара по настоящему контракту оплачивается покупателем в течение 180 календарных дней с даты поставки каждой партии товара в соответствии с условиями поставки, если иное не указано в приложениях к данному контракту.

В спецификации от 10.01.2023 № 36 стороны согласовали поставку товара: ткань смесовая ss-31/2-gd20, гладкокрашенная, саржевого переплетения, ширина 150+-3 см, плотность 195+-10 гр/кв.м, состав 80+-15% полиэстер,20+-15%, различных цветов, страна происхождения – КНР, в общем количестве 175 000 пог.м., общей стоимостью 91800 долл. США.

В рамках данной спецификации к контракту продавец поставил декларанту отдельной товарной партией часть товаров по инвойсу от 28.02.2023 на сумму 46 187,26 долл. США, задекларированных в ДТ № 8654.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суды установили, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

При этом суды правомерно исходили из того, что представленные обществом документы, содержащие сведения о характеристиках ввезенного товара, корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ и свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества; сведения о товарах и их стоимости, заявленные в ДТ № 8654, соответствуют сведениям, указанным в инвойсе от 28.02.2023; указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах; стоимость товара, отраженная в представленной экспортной декларации в полной мере корреспондирует со стоимостью товара, заявленной обществом в спорной ДТ.

Рассматривая довод таможенного органа о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства документов об оплате спорной партии товара ввиду оплаты третьему лицу, суды с учетом того, что данная возможность предусмотрена пунктом 7.2 контракта, согласно которому оплата должна быть произведена покупателем в виде банковского перевода на валютный счет продавца, либо на счета третьих лиц, указанных продавцом, принимая во внимание представленные декларантом: письмо компании «TONGXIANG YONGHENG TEXTILE CO.,LTD» от 02.08.2023, заявление на перевод от 27.07.2023 № 78, ведомость банковского контроля на 18.08.2023, пришли к верному выводу о том, что декларант надлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленных товаров, и сочли соблюденными обществом требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки.

На основании изложенного, судебные инстанции мотивировано отклонили доводы таможенного органа об отсутствии документов, согласовывающих конкретный порядок оплаты по рассматриваемой поставке, придя к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.

Отклоняя ссылки таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание разъяснения пункта 10 постановления Пленума № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суды обоснованно заключили об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и признали решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, не соответствующим таможенному законодательству.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, что сведения, содержащиеся в прайс-листе, не позволяют идентифицировать его со спорной поставкой, спецификация от 01.12.2022 № 35 и коммерческий инвойс от 13.03.2023 содержат противоречивые сведения, а также что представленная экспортная таможенная декларация от 01.03.2023 № 310120230519434758 не может использоваться для подтверждения заявленных сведений, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов суда второй инстанции и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Ссылка таможенного органа в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в приведенных примерах судебной практики судами сделаны выводы относительно не аналогичных обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А51-11974/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Филимонова


Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев