Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А65-15005/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15005/2024


Дата изготовления решения в полном объеме – 16 октября 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения – 08 октября 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Министерству культуры Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 643,99 руб. неустойки, 14 627 руб. расходы по уплате госпошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Ижевск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству культуры Республики Татарстан, г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 16 643,99 руб. неустойки, 14 627 руб. расходы по уплате госпошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных требований, принятых судом 06.09.2024).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.122, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.123, ч. 3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик/истец) и Министерством культуры Республики Татарстан (заказчик/ответчик) заключен государственный контракт №7 (далее – контракт), согласно которому, поставщик обязался поставить компьютерную технику (далее - товар), а заказчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д.12-18).

22 марта 2024 заказчику поставлен товар на общую сумму 577 915,34 руб.

Согласно п. 3.2 контракта, приемка товара осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и оформляется документом о приемке в электронной форме.

Поставщиком 22.03.2024 размещен документ о приемке в единой информационной системе.

В соответствии с п. 3.5 Контракта, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке. Датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком.

Таким образом, датой поступления заказчику документа о приемке является 22.03.2024, а последним днем для подписания документа о приемке либо для направления мотивированного отказа от приемки является 19.04.2024. Однако заказчик уклонился от подписания документа о приемке либо направления мотивированного отказа от приемки.

Исходя из п. 2.6 Контракта, расчеты между сторонами производятся не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Учитывая, что последним днем для приемки являлся 19.04.2024, то последним днем для оплаты стоимости товара является 02.05.2024.

Согласно п. 6.6 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку оплата товара ответчиком произведена не своевременно, истец просит взыскать с ответчика 16 643,99 руб. неустойки за период с 03.05.2024 по 28.06.2024, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также отнести на ответчика расходы по уплате госпошлины.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства по поставке истцом товара подтверждается актом приема-передачи товара покупателю.

Ответчик произвел оплату после предъявления иска в суд.

Между тем, согласно условиям договора, оплата должна производиться не позднее 7 рабочих дней с даты подписания ответчиком документа о приемке.

Таким образом, факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела.

Согласно п. 6.6 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены условия о сроках оплаты, согласованные сторонами при заключении договора (п.6.6 договора), истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на даты уплаты долга.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию в заявленном размере, основания для ее уменьшения не усматриваются.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей истцом представлено соглашение на оказание услуг представителя от 08.05.2024 (л.д.10).

В соответствии с соглашением поверенный обязался представлять интересы доверителя, в том числе составление всех необходимых документов т совершения необходимых действий по иску доверителя к ответчику о взыскании задолженности, неустойки по контракту №7.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несогласие ответчика с расходами не опровергает факт трудозатрат на подготовку и участие в судебном процессе, и необходимость их оплаты.

При этом суд обращает внимание сторон на то обстоятельство, что определяя размер судебных расходов, суд исходил из нескольких факторов, предопределяющих итоговый знаменатель судебных расходов, включающих в себя:

1. Степень аргументированности оформленных процессуальных документов.

2. Сложность рассматриваемого спора.

3. Количество судебных заседаний.

4. Временные (трудовые) затраты квалифицированного юриста на подготовку процессуальных документов.

5. Уровень профессиональной подготовки специалиста с учетом опыта их работы.

При этом, судом учтено, что для осуществления представительства по данному делу со стороны исполнителя по договору не требовалось изучения и представления в суд большого объема документов, обосновывающих заявленные требования.

Таким образом, принимая во внимание право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное ч. 2 ст. 110 АПК РФ, сложность дела, время участия заявителя в арбитражном процессе, объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, а также критерий разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования заявителя в части юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Государственная пошлина, относится на ответчика в полном размере, поскольку оплата долга произведена ответчиком после предъявления иска и принятия его судом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства культуры Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 16 643,99 руб. неустойки, 14 626 руб. расходы по уплате госпошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Производство по делу №А65-15005/2024 в части взыскания 577 915,34 руб. на основании п.4 ч.1 с.150 АПК РФ прекратить.

В остальной части заявления отказать.

После вступления решения суда в законную силу истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 рубля госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья А.Р. Насыров