Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А59-3479/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3479/2024
г. Южно-Сахалинск
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 09 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3479/2024

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 22-126/010 от 01.07.2022, взыскании судебной неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 19.10.2023 года (сроком до 31.12.2024 года);

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – истец, Учреждение, МКУ «Служба единого заказчика») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремонт» (далее – ответчик, Общество, ООО «Спецремонт») с исковым заявлением о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 22-126/010 от 01.07.2022 на реконструкцию хоккейного корта в с. Костромское, а именно:

- восстановить резиновое покрытие на хоккейном корте,

- устранить причины подтопления площади хоккейного корта,

- восстановить работоспособность светодиодного светильника на хоккейном корте,

- устранить причины выпучивания бетонной отмостки на модульном здании по периметру с восстановлением отмостки,

- устранить причины деформации стеновых панелей и обналичников модульного здания с их восстановлением,

- устранить причины деформации входных дверей и произвести их замену,

- устранить причины протекания атмосферных осадков через подпорную стену с северной и западной стороны хоккейного корта,

- восстановить работу дренажной системы с северной и западной стороны хоккейного корта.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований истцом указано на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту № 22-126/010 от 01.07.2022.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между МКУ «Служба единого заказчика» (Заказчик) и ООО «Спецремонт» (Подрядчик) 01.07.2022 года заключен муниципальный контракт № 22-126/010 (далее - Контракт), согласно пункту 2.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по Реконструкции хоккейного корта в с. Костромское в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1), в срок, установленный Контрактом, по цене, в соответствии с сметой контракта (Приложение № 2), а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом осуществить строительно-монтажные работы по объекту собственными силами и средствами и/или с привлечением субподрядных организаций, включая возможные работы, определенно в Контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации Объекта (пункт 2.2).

Место выполнения работ: <...>, земельный участок с кадастровым номером 65:08:0000027:59 (пункт 2.3).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 32 197 129, 09 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Цена 1 этапа 30 163 940, 61 рублей.

Цена 2 этапа 2 033 188, 48 рублей (пункт 3.1).

Подрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в следующие сроки:

Начало выполнения работ: 01.07.2022 г.

Окончание выполнения работ: 25.12.2022 г.

Подрядчик гарантирует:

- возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока;

- высокое качество работ, материалов, бесперебойное функционирование технологического оборудования и инженерных систем, установок, механизмов, инженерных сетей, смонтированных и налаженных Подрядчиком, в период гарантийного срока;

- достижение указанных в проектной документации показателей, в том числе в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них (пункт 9.1).

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и смонтированного оборудования исчисляется с момента подписания формы КС-11 (пункт 9.2).

Гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 лет (пункт 9.3).

По контракту сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, а также завершающий акт о приемки от 27.12.2022 года, согласно которому работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, недостатки работ не выявлены.

МКУ «Служба единого заказчика» направило в адрес Общества письмо от 08.04.2024 исх. № 5.01.32-385/24 с уведомление о необходимости явки представителя 10.04.2024 года для проведения осмотра объекта.

По результатам комиссионного осмотра хоккейного корта, расположенного по адресу: <...>, истцом был составлен акт осмотра рабочей комиссией № 1 от 10.04.2024 года, в котором зафиксированы обнаруженные недостатки:

- отслоение резиновое покрытие на хоккейном корте,

- на хоккейном корте повсеместно стоит дождевая вода,

- светодиодный светильник находится в нерабочем состоянии (1 шт.),

- выпучивание бетонной отмостки на модульном здании по периметру,

- деформирование стеновых панелей, обналичников модульного здания (после выпучивания бетонной отмостки), а также входных дверей,

- через бетонную подпорную стену (установлена за хоккейным кортом с северной и западной стороны) протекает вода (атмосферные осадки, ливневые воды с дороги).

Истец в адрес ответчика направил письмо исх. № 5.01.32-426/24 от 16.04.2024 года с требованием об исполнении гарантийных обязательств по Контракту и устранении недостатков.

Неудовлетворение требований послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как вытекающие из договора подряда и подлежащие урегулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положениями Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, закон о контрактной системе).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Из части 1 статьи 722, частей 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Наличие выявленных строительных недостатков хоккейного корта подтверждается актом осмотра рабочей комиссией № 1 от 10.04.2024 года и ответчиком не оспаривается.

В связи с вышеизложенным, в отсутствие доказательств устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, суд признает подлежащим удовлетворению требование о возложении на ответчика обязанности выполнить работы в рамках гарантийных обязательств.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункты 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") (далее - Постановление № 7).

Срок в тридцать календарных дней для устранения спорных недостатков суд считает разумным.

Истцом также заявлено о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 500 000 рублей единовременно, в дальнейшем по 5 000 рублей за каждый день до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание судебной неустойки возможно в отношении обязательства, подлежащего исполнению в натуре, только при наличии заявления истца, как до, так и после принятия судом решения.

В настоящем деле требование истца о взыскании судебной неустойки заявлено до принятия решения суда.

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы.

Определяя конкретный размер подлежащей начислению судебной неустойки, суд, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки в сумме 500 000 рублей является чрезмерным.

Определяя размер судебной неустойки, суд полагает возможным установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения, что, по мнению суда, побудит ответчика к исполнению судебного акта. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки - отказать.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спецремонт» в течение тридцать календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 22-126/010 от 01.07.2022, а именно:

- восстановить резиновое покрытие на хоккейном корте,

- устранить причины подтопления площади хоккейного корта,

- восстановить работоспособность светодиодного светильника на хоккейном корте,

- устранить причины выпучивания бетонной отмостки на модульном здании по периметру с восстановлением отмостки,

- устранить причины деформации стеновых панелей и обналичников модульного здания с их восстановлением,

- устранить причины деформации входных дверей и произвести их замену,

- устранить причины протекания атмосферных осадков через подпорную стену с северной и западной стороны хоккейного корта,

- восстановить работу дренажной системы с северной и западной стороны хоккейного корта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецремонт» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецремонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 6 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

.
Судья Т.С. Горбачева