Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А32-7099/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-7099/2024
г. Краснодар
05 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Краснодарского края в интересах неопределённого круга лиц, министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>)

к ГБУЗ «Белореченская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

третье лицо: Министерство здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Белореченская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края и ИП ФИО1 государственный контракт от 20.12.2022 № 0818500000822007588 на оказание услуг по обеспечению лечебным питанием пациентов круглосуточного стационара.

о применении последствия недействительности данной сделки путем возложения на ИП ФИО1 обязанности по возврату государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Белореченская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края денежных средств в размере 34 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился

от ответчика представитель не явился

от третьего лица представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края в интересах неопределённого круга лиц, министерства здравоохранения Краснодарского края обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Белореченская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края и ИП ФИО1 государственный контракт от 20.12.2022 № 0818500000822007588 на оказание услуг по обеспечению лечебным питанием пациентов круглосуточного стационара. О применении последствия недействительности данной сделки путем возложения на ИП ФИО1 обязанности по возврату государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Белореченская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края денежных средств в размере 34 000 000 руб.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении требований, просит о признании недействительным (ничтожным) заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Белореченская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края и ИП ФИО1 государственный контракт от 20.12.2022 № 0818500000822007588 на оказание услуг по обеспечению лечебным питанием пациентов круглосуточного стационара.

О применении последствия недействительности данной сделки путем возложения на ИП ФИО1 обязанности по возврату государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Белореченская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края денежных средств в размере 31 233 612,37 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке 123 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства:

Как следует из материалов дела, По результатам проведенного Государственным казенным учреждением Краснодарского края «Дирекция, государственных закупок» в период с 18.11.2022 по 09.12.2022 открытого конкурса в электронной форме между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Белореченская центральная районная больница» министерства здравохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ «Белореченская ЦРБ») и ИП ФИО1 заключен государственный контракт от 20.12.2022 0818500000822007588 на оказание услуг по обеспечению лечебным питанием пациентов круглосуточного стационара.

Прокуратура Краснодарского края полагает, что указанный контракт является недействительной (ничтожной) сделкой, на момент заключения оспариваемого контракта ИП ФИО1 не соответствовал единым требованиям к участникам закупки, установленным ч. 1. ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, чем нарушен прямо выраженный законодательный запрет.

В обоснования Прокуратура Краснодарского края указывает на то, что вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска мировым судьей судебного участка № 228 г. Белореченска от 31.07.2023, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327 УК РФ, в связи с использованием указанных подложных документов, с назначением наказания в виде штрафа = размере 50 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Предъявленный прокурором иск о признании сделки недействительной направлен на защиту государственных интересов и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону.

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1).

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

Целью обращения прокурора в данном деле послужило пресечение нарушений Закона № 44-ФЗ сторонами Контракта, финансирование которого осуществляется за счет средств местного бюджета.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 422 ГК РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К указанным требованиям относятся требования, определенные в ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как установлено судом, Согласно извещению об осуществлении закупки от 18.11.2022, документами, подтверждающими наличие необходимого опыта, являются копии исполненных контрактов (договоров), в том числе заключенных и исполненных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и копии составленных при их исполнении актов оказанных услуг.

Подавая заявку на участие в открытом конкурсе, ИП ФИО1, как его участник, подтвердил свое соответствие требованиям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571.

В составе заявки ИП ФИО1 предоставил и заверил действующей электронной подписью документы, подтверждающие наличие опыта, в том числе договор от 25.12.2017 № ЛП-2018/2019, заключенный с ООО «Санаторий «Огонек+» на поставку пятиразового лечебного питания на территории санатория, акты сдачи-приемки работ № 1/С-24/С с января 2018 по декабрь 2019, дополнительное соглашение от 19.01.2020 о расторжении договора; договоры-счета за период с 18.01.2019 по 12.08.2019 с последовательной нумерацией с № 18/2019 по № 180/2019, заключенные с ООО «Инжиниринговая группа «Консул», на поставку шестиразового лечебного питания в круглосуточный стационар центра семейной медицины «Создравие».

Указанные договоры приняты конкурсной комиссией и учтены в качестве подтверждения опыта участника закупки.

Однако, из информации ИФНС России по городу-курорту Анапа от 16.03.2023 и МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю от 30.03.2023 следует, что с 2016 по 2019 год ООО «Санаторий «Огонек+» применяло упрощенную систему налогообложения и предоставляло декларацию с нулевыми показателями. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии факта финансово-хозяйственной деятельности ООО «Санаторий «Огонек+».

Также, согласно ответу от 20.03.2023, полученному от ООО «Инжиниринговая группа «Консул» организация не состояла и не состоит в договорных отношениях с ИП ФИО1, банковские реквизиты в договорах-счетах указаны неверно.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых контрактов индивидцальный предприниматель не соответствовало единым требованиям к участникам закупки, установленным ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Следовательно, оспариваемый контракт, который заключен с лицом, не соответствующим требованиям, установленным ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение публичных интересов выражается самим фактом совершения сделки в обход явно выраженного законодательством запрета.

Нарушение требований ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016.

Оспариваемой сделкой нарушены права неопределенного круга лиц, с которыми контракт не заключен вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Нарушение требований ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», иичтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

При таких обстоятельствах, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Белореченская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края и ИП ФИО1 государственный контракт от 20.12.2022 № 0818500000822007588 на оказание услуг по обеспечению лечебным питанием пациентов круглосуточного стационара, признается судом недействительным.

С учетом изложенного, требование Прокуратуры Краснодарского края о признании контракта недействительным подлежит удовлетворению.

Относительно требований Прокуратуры Краснодарского края о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата уплаченных заказчику денежных средств в размере 31 233 612,37 руб.

По смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Согласно пункту 20 Обзора по Закону №44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону - общество, возвратить полученную им сумму оплаты услуг.

Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание также положения части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков поровну.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении требований удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Белореченская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края и ИП ФИО1 государственный контракт от 20.12.2022 № 0818500000822007588 на оказание услуг по обеспечению лечебным питанием пациентов круглосуточного стационара.

Применить последствия недействительности данной сделки путем возложения на ИП ФИО1 обязанности возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Белореченская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края денежных средств в размере 31 233 612,37 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья О.П. Миргородская