Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А12-29954/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«01» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения принята 16 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2019 года.

Дело № А12-29954/2019


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи И.И. Масловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300021420, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 11 895 руб. за период с 15.02.2019г. по 16.08.2019г., суммы судебных расходов на отправку заявления о страховой выплате в размере 300 руб., суммы судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб., суммы судебных расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., суммы судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., суммы судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № 22405 от 07.08.2019г., возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23.12.2018 года, на пересечении пер. Пролетарского - ул. Б. Мушкетовской, г. Урюпинска, Волгоградской области, с участием автомобиля марки CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный номер <***> (страховой полис серия XXX 0026910256 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), собственник ФИО2 и автомобиля марки NISSAN TIIDA, государственный регистрационный номер <***> (страховой полис серия ХХХ 0067303254 СК АО «Тинькофф Страхование»), водитель ФИО3, с участием автомобиля марки Лада 219010, государственный регистрационный номер B851PE134 (страховой полис серия ЕЕЕ 1030366808 ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»), водитель ФИО4, основанных на договоре уступки права требования № 19-64768 от 10.01.2019г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховая компания, ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки в размере 11 895 руб. за период с 15.02.2019 по 16.08.2019, расходов по отправке заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., а также судебных расходов по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований заявил о применении статьи 333 ГК РФ, указал на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, просил оставить иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением требований Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ).

Суд не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения по основаниям, названным ответчиком.

Указанный выше закон введен в действие 03.09.2018, но за исключением его отдельных положений.

Так, с 01 июня 2019 года вступили в действие положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона № 123-ФЗ, предусматривающие обязанность страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом, которое состоит, в том числе, и в реализации обязанности страховой компании участвовать в рассмотрении обращения потерпевшего.

Согласно статьям 15, 25 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения потерпевший в ДТП, либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному для рассмотрения соответствующих требований к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Федеральный закон № 123-ФЗ такой оговорки не содержит.

Учитывая, что пункт 1 части 1 статьи 28 Федерального закона № 123-ФЗ, обязывающий страховые компании организовывать взаимодействие с финансовым уполномоченным, вступил в действие с 01.06.2019, то правила обязательного досудебного порядка урегулирования обозначенных выше споров, установленные в названном выше Законе, в силу статьи 422 ГК РФ, должны применяться к договорам ОСАГО, заключенным, начиная с 01.06.2019.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) сказано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП заключен до 01.06.2019.

Таким образом, позиция ответчика относительно необходимости оставления иска без рассмотрения исходя только лишь из критерия его поступления в суд после 01.06.2019, без принятия во внимание даты заключения договора ОСАГО с виновником, исходя из специфики правоотношений, не основана на указанных выше нормах действующего законодательства.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к следующему.

Настоящие исковые требования заявлены по факту ДТП, произошедшего 23.12.2018 на пересечении пер. Пролетарского - ул. Б. Мушкетовской г. Урюпинска Волгоградской области, с участием автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***> (страховой полис серия ХХХ № 0026910256, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), собственник ФИО2 (потерпевший), и автомобиля марки NISSАN ТIIDА, государственный регистрационный знак <***> (страховой полис серия ХХХ № 0067303254, СК АО «Тинькофф Страхование»), под управлением ФИО3 (виновник).

В результате ДТП автомобилю марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Автомобиль потерпевшего был застрахован ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Между ИП ФИО1 (агент) и потерпевшим (принципал) 23.12.2018 заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром рассматриваемого ДТП.

Между ИП ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) 10.03.2017 заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику за вознаграждение услуги аварийного комиссара, а именно: круглосуточный выезд на место ДТП по телефонной заявке заказчика, осуществление фотографирования картины места ДТП, проверку документов, удостоверяющих личность участников ДТП, права участников на управление транспортными средствами, проверку регистрационных документов, проверку наличия страховых полисов, оказание психологической помощи участникам ДТП, составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, передача его заказчику.

Стоимость услуг по договору составляет 6 500 руб. за выезд и оформление одного ДТП.

Оснований для признания агентского договора и договора об оказании услуг аварийного комиссара противоречащими законодательству и существу правоотношений судом не установлено.

ИП ФИО5 оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению спорного ДТП, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара № 5179 от 23.12.2018.

В соответствии с приложением № 1 к акту об оказании услуг аварийного комиссара от 23.12.2018 исполнителем оказаны следующие услуги: выезд аварийного комиссара на место ДТП, осуществление фотосъемки картины места ДТП, проведена проверка документов, удостоверяющих личность участников ДТП, документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами, а также регистрационных документов ТС, наличия страховых полисов по обязательному страхованию, оказана необходимая психологическая помощь, заполнено извещение о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС участвовавших в ДТП.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1004 от 15.01.2019.

В отчете об исполнении агентского договора от 23.12.2018 потерпевший подтвердил и принял исполнение услуг аварийного комиссара без замечаний и разногласий.

Между потерпевшим (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 10.01.2019 заключен договор уступки права требования № 19-64768, по условиям которого цедент передал право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, по факту ДТП от 23.12.2018.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате иных расходов при наступлении рассматриваемого страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, уведомив ответчика об уступке права требования. Заявление ответчиком получено 21.01.2019.

Однако ответчик выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара не произвел.

Учитывая, что в установленный законом срок страховая выплата не произведена, предприниматель 11.02.2019 направил досудебную претензию с требованием выплатить в полном объеме сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара согласно приложенным к заявлению подтверждающим документам.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд исходит из следующего.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) Верховный Суд РФ указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу, что договор уступки права требования № 19-64768 от 10.01.2019 соответствует требованиям ГК РФ, его условия не противоречат законодательству об ОСАГО, в том числе и по вопросу существования передаваемого права.

Ссылка ответчика на то, что расходы потерпевшего на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не может быть принята судом, как основание для отказа в иске, поскольку действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, не противоречат закону, им не запрещены.

В определении от 28.04.2015 № 18-КГ15-45 Верховным Судом Российской Федерации была высказана правовая позиция, согласно которой расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров являются убытками страхователя. ВС РФ указал, что Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. Ссылка нижестоящего суда на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров и услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба не являлись необходимыми была отклонена Верховным Судом в связи с тем, что указанные расходы непосредственно обусловлены наступлением страхового случая.

Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию спорной суммы ответчиком не представлено, основания для ее снижения не указаны.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что размер заявленных расходов является разумным и обоснованным, принимая при этом во внимание справку Торгово-промышленной палаты г. Волгограда № 2315 от 03.08.2018, согласно которой среднерыночная стоимость услуг аварийного комиссара на территории Волгоградской области составляет 9 275 руб.

Одновременно истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 11 895 руб. за период с 15.02.2019 по 16.08.2019.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и иные расходы, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что страховщик в срок, установленный Законом, не выплатил необходимую сумму страхового возмещения. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и принят.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

В данном случае истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, однако, осуществление страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО должно способствовать более оперативному возмещению вреда страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, что также суд учитывает при определении уровня, до которого должна быть снижена взыскиваемая неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% в связи, с чем размер обоснованной неустойки составил 1 189 руб. 50 коп.

Снижая неустойку до 0,1% суд, исходит из того, что данный размер является общепринятым среди хозяйствующих субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность, и будет носить компенсационный характер.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года № ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф03-4373/2013.

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер, и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Таким образом, для применения двукратной учетной ставки Банка России суд не усматривает оснований.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услугпредставителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя порассматриваемому спору разумными в размере 2 000 руб., учитывая объемпроизведенной работы, сложность и существо спора, а также то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон.

Также на основании статей 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление в адрес ответчика досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300021420, ИНН <***>) расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойку в размере 1189,50 руб. (с учетом положений статьи 333 ГК РФ), расходы на отправку заявления о страховой выплате в размере 300 руб., а также расходы на отправку претензии и копии иска в сумме 600 руб., по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.И. Маслова