Решение от 31 января 2017 г. по делу № А56-84331/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84331/2016
01 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АК «Туламашзавод» (адрес: 300002, <...>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу судостроительного завода «Северная верфь» (адрес: 198096, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 12.03.2014 № 221-7/11/921/409-758 в размере 17 289 627 руб. 84 коп., пени в сумме 1 443 683 руб. 27 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 30.12.2016

установил:

Истец - акционерное общество «АК «Туламашзавод» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - публичному акционерному обществу судостроительного завода «Северная верфь» о взыскании задолженности по договору от 12.03.2014 № 221-7/11/921/409-758 в размере 17 289 627 руб. 84 коп., пени в сумме 1 443 683 руб. 27 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 120 038 руб.

В связи с тем, что в предварительном заседании присутствовали представители сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика признал основной долг, возражал относительно удовлетворения исковых требований в части пеней.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 12.03.2014 № 221-7/11/921/409-758, по условиям которого исполнитель (истец) обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик (ответчик) принять и оплатить на условиях настоящего договора:

- шефмонтажные работы, монтаж (далее – ШМР, МР);

- пуско-наладочные работы (ПНР);

- швартовные испытания (ШИ);

- заводские ходовые испытания (ЗХИ);

- государственные испытания (ГИ);

- ревизию (Рев.), далее – работы по комплексу «Палаш» на заказе 921 проекта 22350 в соответствии с требованиями технических условий ИКРЦ 776115.501 ТУ и ИКРЦ 776115.501 ДТ1/22350-01921, 922-926-643-1, утвержденных программ и методик испытаний на этапах ШИ, ЗХИ, ГИ.

В соответствии с пунктом 2.5 договора окончательный расчет по каждому этапу с учетом выплаченного аванса производится заказчиком по счету и счету-фактуре исполнителя в течение 10 банковских дней с даты оформления двухстороннего акта сдачи-приемки работ (п. 4.3).

Согласно пункту 6.5 договора споры, возникающие при исполнении настоящего договора, должны решаться сторонами в досудебном претензионном порядке, при этом срок ответа на претензию составляет не более 30 календарных дней.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, выполнены истцом на общую сумму 35 879 677 руб. 27 коп., поскольку ответчиком был перечислен аванс в размере 8 590 049 руб. 43 коп., окончательный расчет за шефмонтажные работы и швартовные испытания составил 27 289 627 руб. 84 коп., что подтверждается актом от 18.02.2016 № 1, подписанным ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.08.2016 № 401/1049 с требованием погашения образовавшейся задолженности, уплаты пеней.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение работ на сумму заявленных исковых требований. Кроме того, ответчик признал основной долг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму задолженности пени за задержку платежа за период с 10.03.2016 по 23.08.2016 (167 дней) в сумме 1 443 683 руб. 27 коп., рассчитав их в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков платежей (кроме авансовых платежей) исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но в целом не более 10% от суммы просроченною платежа. При этом исполнитель имеет право не приступать к работам, при обязательном письменном уведомлении о приостановке выполнения следующего папа, до погашения задолженности и не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ следующих этапов и по договору в целом.

В обоснование возражений ответчик указал, что 04.02.2016 истец выставил ответчику счет № 12043 на сумму окончательного платежа. Однако, в нарушение п. 2.6. дополнительного соглашения не предоставил ответчику данные отдельного счета.

Суд считает, что требование истца о взыскании пеней не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец был осведомлен о том, что договор заключен в рамках государственного оборонного заказа, а также о необходимости открытия отдельного счета для расчетов с заказчиком.

Вместе с тем, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по открытию отдельного счета для расчетов с заказчиком до 18.11.2016 , материалы дела не содержат.

Помимо этого, обязанность использовать для расчетов по государственному оборонному заказу отдельного счета предусмотрена также пунктом 10 статьи 3, пунктом 7 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ, согласно которому головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком. При этом под отдельным счетом понимается счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

Для этих целей головной исполнитель выбирает уполномоченный банк и заключает с ним договор о банковском сопровождении; уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (п. 2, 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель заключает с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договор о банковском сопровождении.

Таким образом, исполнение обязанности ответчиком как заказчиком по оплате оказанных услуг обусловлено исполнением со стороны истца как исполнителя обязанности по открытию отдельного счета для расчетов в рамках заключенного договора.

До исполнения указанной обязанности со стороны исполнителя, заказчик не мог исполнить своего обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем в силу п. 3 ст. 406 ГК РФ требование о взыскании пеней, начисленных за период с 10.03.2016 по 23.08.2016 (до даты уведомления заказчика о реквизитах счета - 18.11.2016), не правомерно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Северная верфь» в пользу акционерного общества «Акционерная компания «Туламашзавод» задолженность по договору № 221-7/11/921/409-758 в сумме 17 289 627 руб. 84 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 107 675 руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 8 990 руб. 92 коп. оставить на истце.

Возвратить акционерному обществу «Акционерная компания «Туламашзавод» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 371 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО4