Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А17-12485/2022

328/2023-59923(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-12485/2022
г. Иваново
03 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в сумме 28 318 рублей 80 копеек в размере стоимости восстановительного ремонта светофорного объекта, пострадавшего 09.02.2022 в результате выполнения работ по очистке кровли здания по улице пр-т Ленина, 17, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее - ответчик) о взыскании 28 318 рублей 80 копеек ущерба, причиненного повреждением светофорного объекта.

Определением от 29.12.2022 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта России».

Определением от 28.02.2023 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 12.04.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 05.06.2023 судебное разбирательство по делу откладывалось перерыв до 28.06.2023.

В итоговое судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в отсутствие


препятствий для рассмотрения спора, дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Перспектива» на основании концессионного соглашения от 24.12.2012 передан во владение и пользование светофорный объект на пересечении улиц «проспект Ленина – улица Почтовая» на срок до 31.12.2022

Дополнительным соглашением от 30.03.2016 концессионное соглашение дополнено пунктом 39 следующего содержания: «Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта соглашения несет концессионер. При повреждении (уничтожении) объекта соглашения третьими лицами концессионер вправе требовать с данных лиц возмещение причиненного ущерба (денежных средств, затраченных на ремонт и восстановление объекта) в судебном порядке».

10.01.2022 АО «Почта России» и ООО «СтройКом» заключен договор № 1824, по условиям которого ООО «СтройКом» обязалось оказать услуги по очистке кровли от снега и наледи, с последующей уборкой территории зоны очистки на объектах Ивановской области, для нужд УФПС Ивановской области, включая здание Ивановского главпочтамта по адресу: <...>.

09.02.2022 представителями ООО «Перспектива» и Управления благоустройства администрации г. Иваново было обнаружено, что светофор на перекрестке «проспект Ленина – улица Почтовая» вышел из строя.

По результатам осмотра был составлен акт от 10.02.2022, которым зафиксировано, что при очистке крыши здания Ивановского главпочтамта от снега был разбит пешеходный светофор и повреждена перемычка. Пешеходный светофор требует замены, перемычка требует ремонта.

Для устранения аварии истцом были понесены расходы в размере 28 318 рублей 80 копеек, в подтверждение чего представлен подготовленный на основании строительных норм и правил локальный сметный расчет, включающий в себя: 1) определение неисправностей светофорного поста, кабелей – 340 рублей 40 копеек; 2) ремонт детектора транспортного на объекте (диагностика контроллера с пульта управления на светофорном объекте) – 3 623 рубля 80 копеек; 3) ремонт без замены деталей контроллера (прозвонка контрольного кабеля, замена 3 предохранителей в КДУ) – 4 580 рублей 80 копеек; 4) установка светофора 2-х секционного: на колонке, опоре с крепежным кронштейном – 2 221 рубль 80 копеек; 5) приобретение светофора П.1 1 с светоизлучающими диодами – 12 032 рубля 40 копеек; 6) приобретение зажимов СК-415 и СК-412 – 74 рубля 40 копеек; 7) заделка концевая сухая для контрольного кабеля – 195 рублей 20 копеек; 8) автоматизированная система управления II категории технической сложности – 5 250 рублей.

Поскольку требование о возмещении указанных расходов, отраженное в претензии от 11.02.2022, Компанией было проигнорировано, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Третье лицо АО «Почта России в отзыве на иск оставило разрешение спора на усмотрение суда, сославшись на то, что в спорный период работы по очистке кровли здания Ивановского главпочтамта производил подрядчик ООО «СтройКом».

Ответчик отзыва на иск не представил. Поскольку права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Непредставление ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает арбитражный суд права рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Рассмотрев заявленные требования и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия вины ответчика в причиненных убытках, при этом исходит из следующего.

Актом осмотра от 10.02.2022 зафиксировано и следует из пояснений истца и третьего лица, что причиной выхода из строя светофорного объекта явились действия ответчика по очистке крыши здания Ивановского главпочтамта от снега и льда.

По результатам осмотра был составлен акт от 10.02.2022, которым зафиксировано, что при очистке кровли здания Ивановского главпочтамта от снега был разбит пешеходный светофор и повреждена перемычка. В результате нарушений со стороны ответчика вырванная перемычка закоротила жилы, в блоке КДУ сгорели три предохранителя, в результате короткого замыкания были обесточены соседние светофорные объекты «пр. Ленина – пл. Пушкина», «пр. Ленина – ул. Почтовая», «пр. Ленина – ТЦ «Плаза».

Согласно пункту 5.1.14.4 договора от 10.01.2022 № 1824, заключенного АО «Почта России» и ООО «СтройКом», исполнитель обязан нести полную ответственность за действия и (или) бездействия своих работников на территории заказчика. В случае причинения работниками исполнителя ущерба заказчику и (или) его имуществу либо третьим лицам, заказчик вправе обратиться к исполнителю с


требованием о возмещении нанесенного ущерба, а исполнитель обязан возместить этот ущерб в полном объеме

Ответчик доказательств, опровергающих доказательства и доводы истца о наличии его вины в наступлении ущерба, не представил. Сведений о том, что убытки причинены истцу иным лицом либо иным образом, в деле не имеется.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определение ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств обратного, суд находит вину ответчика в причинении истцу ущерба, вызванного повреждением светофорного объекта в ходе выполнения работ по очистке крыши здания от снега и льда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками, доказанными.

Размер убытков определен Обществом в сумме 28 318 рублей 80 копеек, в подтверждение чего представлен подготовленный на основании строительных норм и правил локальный сметный расчет.

Суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению частично.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из локальной сметы следует, что в расчет убытков включена стоимость ремонтных работ с выделением расходов на оплату труда работников истца в общей сумме 9 426 рублей, а также сметная прибыль в сумме 2 490 рублей.

Между тем, истец, ссылаясь на наряд-заказ от 11.02.2022, указал, что ремонтно-восстановительные работы были выполнены силами и средствами истца, подрядные организации для ликвидации аварии не привлекались.

Доказательств того, что выполнение сотрудниками истца работ по восстановлению светофорного объекта и выплата заработной платы за исполнение ими своей трудовой функции выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Перспектива» истец не представил. Сведений о том, что истец в связи с устранением последствий аварии понес сверхнормативные расходы на оплату труда работников, в дело также не представлено.

Напротив, согласно пункту 22 концессионного соглашения от 24.12.2012 концессионер обязан в течение всего срока действия соглашения поддерживать


объект соглашения в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату труда в составе убытков.

Доводы истца о необходимости взыскания сметной прибыли со ссылками на Методику по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденную приказом Минстроя России от 11.12.2020 № 774/пр (далее – Методика № 774/пр), признаются судом необоснованными.

В пункте 2 Методики № 774/пр указывается, что при определении сметной стоимости строительства в локальных сметных расчетах (сметах) учитывается сметная прибыль, включающая в себя затраты, предусмотренные главой III «Затраты, учитываемые при разработке нормативов сметной прибыли по видам работ» Методики, не относящиеся на себестоимость строительства, перечень которых принят в целях разработки нормативов сметной прибыли.

Согласно пункту 7 главы III Методики № 774/пр нормативы сметной прибыли по видам работ, приведенные в приложении к Методике, учитывают следующие затраты: 1) на приобретение, модернизацию (реконструкцию) объектов основных средств или возобновление производства; 2) на материальное стимулирование работников; 3) связанные с пополнением оборотных денежных средств, находящихся на счетах организаций, необходимых для покрытия предстоящих расходов, связанных с их подрядной деятельностью; 4) на уплату налога на прибыль.

По смыслу положений Методических указаний, сметная прибыль подлежит расчету и может быть учтена в общем размере убытков в случае, если ремонтно-восстановительные работы выполнялись подрядной организацией, привлеченной заказчиком на основании договора.

В данном случае истцом не оспаривалось, что все ремонтные работы выполнены работниками истца, следовательно, основания для взыскания сметной прибыли в составе убытков отсутствуют.

Суд также не усматривает оснований для взыскания в составе убытков НДС 20% в общей сумме 2 761 рубль 80 копеек.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13, определения ВС РФ от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.03.2022 по делу № 305-ЭС21-24306).


Включая в размер убытков сумму НДС, начисленного на приобретенные материалы, истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ООО «Перспектива» не имеет возможности возместить НДС в ином порядке. Следовательно, во взыскании НДС в составе убытков истцу следует отказать.

Требования Общества о взыскании убытков в оставшейся части в сумме 13 641 рубль (28 318 рублей 80 копеек - 9 426 рублей - 2 490 рублей - 2 761 рубль 80 копеек) являются обоснованными, данные расходы истца являлись сверхнормативными и были вызваны исключительно действиями ответчика. Расчет убытков в данной части судом проверен и признан верным, контррасчета в дело не представлено

Таким образом, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба являются обоснованными в сумме 13 641 рубль.

Оснований для взыскания иных расходов, в том числе, с разумной степенью достоверности, истец не доказал, в связи с чем в остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных издержек на оплату услуг представителя ФИО2, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.02.2022, заключенный между ООО «Юридическая служба» и ООО «Перспектива», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках представления интересов заказчика в судебных инстанциях в качестве истца по иску к ООО «СтройКом» о взыскании суммы ущерба.

По платежном поручению от 11.02.2022 № 22 истец перечислил исполнителю денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Перечисленные документы, подтверждающие несение судебных расходов, представлены в деле, факт несения расходов судом признается доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое


на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив доводы истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, учитывая характер и сложность рассмотренного спора, время, необходимое для подготовки материалов по данному делу квалифицированным специалистом, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов в сумме 15 000 рублей является разумным, при этом руководствуется расценками, установленными Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На этом основании расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, рассчитанные пропорционально от удовлетворенных требований (13 641 рубль) в размере 8 188 рублей 80 копеек, подлежат в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в связи с частичным отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в сумме 28 318 рублей 80 копеек, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 641 рубль в счет возмещения ущерба, 8 188 рублей 80 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Электронная подпись действительна.

Судья Данные ЭП:Удо стоверяю щ и й ц е н т р К а з н а ч е й с т в о Р о сси и Т.В. Романова

Дата 28.02.2023 3:37:00

Кому выдана Романова Татьяна Валерьевна