Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А41-30992/2021




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30992/21
25 ноября 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Семёновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курбановой Х.З., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алеко» (141190, Московская область, город Фрязино, территория восточная заводская промышленная, дом 22б, строение 1, кабинет 8, ОГРН: 1185050005007, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2018, ИНН: 5050137874)

к обществу с ограниченной ответственностью «А+А» (300026, Тульская область, Тула город, Ленина проспект, 102, ОГРН: 1037100320487, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: 7104026052)

о взыскании задолженности по договору поставки № 13072020/02 от 13.07.2020 в размере 116 960 руб., неустойки в размере 30 409,60 руб. за период с 03.08.2020 по 19.04.2021, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга за период с 20.04.2021 по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алеко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А+А» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 13072020/02 от 13.07.2020 в размере 116 960 руб., неустойки в размере 30 409,60 руб. за период с 03.08.2020 по 19.04.2021, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга за период с 20.04.2021 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Между ООО «АлеКо» (Поставщик) и ООО «А+А» (Покупатель) заключен договор №13072020/02 от 13 июля 2020 г. в соответствии с которым ООО «АлеКо» обязалось поставить в адрес ООО «А+А» оборудование, указанное в спецификации к Договору и произвести пуско-наладочные работы, а ООО «А+А» обязалось принять и оплатить Товар.

Пунктом 14.1. договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Спецификацией к договору согласована стоимость поставляемого по договору оборудования, которая составляет 1 169 575 рублей. Спецификацией определен порядок оплаты поставляемого оборудования: 90 % от стоимости - предоплата, 10% - окончательный платеж, который подлежит оплате после подписания акта приема-передачи пусконаладочных работ.

Истец указал, что факт поставки в адрес ответчика оборудования подтверждается товарной накладной № 182 от 23 июля 2020 г.

В соответствии с главой 4 договора представителями поставщика на территории покупателя были проведены пуско-наладочные работы. Акт приема-передачи пуско-наладочных работ покупателем не подписан и не возвращен в адрес поставщика.

В соответствии с п. 8.2. договора в случае просрочки оплаты оборудования, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не подписал акт приема-передачи пуско-наладочных работ, истец начислил неустойку за просрочку оплаты задолженности в сумме 30 409,60 руб.

04 марта 2021 ответчику направлена претензия с требованием о подписании акта приема-передачи пусконаладочных работ и об оплате задолженности. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражая против требований, ответчик указал, что 07.08.2020 истец проводил пуско-наладку оборудования на территории ответчика, однако, станок не был запущен в эксплуатацию в связи с выявленной неисправностью комплектующего.

В соответствии с положениями спорного договора в случае неисправности оборудования при проведении ПНР, поставщик обязуется произвести ремонт неисправных элементов станка в течение 10 (десяти) рабочих дней (п. 2.4.2.); при нарушении сроков выполнения работ, указанных в пп. 2.4.2 поставщик обязуется заменить оборудование на аналогичное, имеющееся на складе, в срок, предусмотрены для ремонта неисправных элементов оборудования (п. 2.4.3.); ПНР выполняются представителем (представителями) поставщика на территории покупателя, и включают в себя (п. 4.1.):

4.1.1. Проверку комплектности поставленного оборудования (в соответствии с упаковочным листом);

4.1.2. Подключение оборудования к электросети, согласно требованиям, указанным в инструкции по эксплуатации, и в соответствии с требованиями правил техники безопасности;

4.1.3. Проверку и наладку работы электрических и электромеханических узлов и элементов оборудования;

4.1.4. Проверку и регулировку механических и электромеханических концевых выключателей;

4.1.5. Проверку и регулировку гидравлических и пневматических систем оборудования;

4.1.6. Проверку и регулировку механических узлов и соединений.

В соответствии с п. 4.9. покупатель обязан оформить АКТ сдачи-приемки пуско-наладочных работ непосредственно по завершению ПНР.

Согласно п. 7.3. стоимость оборудования включает в себя производство пуско-наладочных работ и обучение, расходные материалы, указанные в Приложении №1 к настоящему договору.

Поскольку истец пуско-наладочные работы не выполнил, у ответчика, по его мнению, не возникла обязанность по оплате. Ответчик указал, что при проведении истцом пуско-наладки оборудования была выявлена неисправность узла резцодержателей станка.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку истец отрицал доводы о не качественности поставленного оборудования, определением от 06.09.2021 суд назначил по делу судебную экспертизу и поручил ее проведение эксперту СОЮЗ «Тульская торгово-промышленная палата» Безгубову Александру Петровичу.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1) Имеются ли недостатки и неисправности у токарного станка с УЦИ CR6241/1000, поставленного истцом ответчику по договору поставки №13072020/02 от 13.07.2020 по товарной накладной № 182 от 23.07.2020? В частности, имеется ли неисправность блока резцедержателей - отсутствие повторяемости установки инструмента после поворота резцодержателя и, связанную с этим дефектом, невозможность эксплуатации станка?

При выявлении недостатков и неисправностей при ответе на вопрос 1 определить причины и характер появления неисправностей (производственный, эксплуатационный, заводской брак, нарушение правил хранения или транспортировки, иное)?

2) Определить, являются ли выявленные при ответе на вопрос 1 недостатки и неисправности неустранимыми/устранимыми? Возможна ли дальнейшая эксплуатация токарного станка с УЦИ CR6241/1000?

4). Определить, находился ли токарный станок с УЦИ CR6241/1000 в эксплуатации? Имеют ли следы износа?

Из поступившего в материалы дела заключения следует, что у токарного станка с УЦИ СR6241/1000, поставленного истцом ответчику по договору поставки № 13072020/02 от 13.07.2020 по товарной накладной № 182 от 23.07.2020, имеется недостаток в виде неисправности блока резцедержателей - отсутствие повторяемости установки инструмента после поворота резцедержателя и, связанную с этим дефектом невозможность эксплуатации станка. Причина выявленного дефекта - брак производителя, допущенный при изготовлении станка.

Выявленные при ответе на вопрос 1 неисправности являются устранимыми заменой дефектного блока резцедержателей. Другие неисправности станка выявить не удалось. Поэтому дальнейшая эксплуатация станка с УЦИ СК.6241/1000 при условии замены дефектного блока резцедержателей возможна.

Токарный станок с УЦИ СК.6241/1000 по всем признакам в эксплуатации не находился. Следы износа на деталях, обеспечивающих взаимное перемещение подвижных элементов станка и установку резцов на блоке резцедержателей, выявить не удалось, т. е. они отсутствуют. Заметные следы от стружки, масла и СОЖ в поддоне станка отсутствуют.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Возражения истца относительно экспертного заключения судом рассмотрены и отклонены. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, о замене экспертной организации от истца или ответчика не поступали, устно не заявлялись, судом таких оснований не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца, изложенные в иске и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований истца, не исключают законности и обоснованности возражений ответчика.

Принимая во внимание экспертное заключение, учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма в размере 60 000 руб. за проведение экспертизы перечислена ответчиком на депозит суда, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2021г. № 557, имеющимся в материалах дела. Определением от 06.09.2021 г. арбитражный суд назначил судебную экспертизу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 107 АПК РФ, экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Определением от 22.11.2021 денежные средства в размере 60 000 руб. перечислены с депозита суда на расчетный счет экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алеко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А+А» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.Б. Семёнова