Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А55-8123/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


05 октября 2023 года

Дело №

А55-8123/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2023 года дело по иску, заявлению

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудный»

о взыскании 133 129 руб. 36 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью фирма «Вега»


при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 133 129 руб. 36 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №3271-04-09/мз от 25.03.2004, в том числе: 103 913 руб. 42 коп. – основной долг за период с 01.07.2022 по 31.03.2023, 29 215 руб. 94 коп. – пени за период с 17.06.2022 по 26.01.2023.

Лица, участвующие в деле, участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо позицию по исковому заявлению не представило.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между администрацией города Воронежа (арендодатель) и ООО «Вега» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3271-04-09/мз от 25.03.2004, по условиям которого арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 1 190 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 14.12.2009 к договору арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.

При нарушении сроков оплаты подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указано истцом, дополнительным соглашением от 28.12.2016 площадь земельного участка увеличена до 1 649 кв.м. В связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на вышеуказанном земельном участке, права и обязанности по договору аренды земельного участка с 19.10.2017 перешли от ООО «Вега» к ООО «Изумрудный».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 по делу № А55-36011/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный» в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж взыскана задолженность по аренде указанного земельного участка за период с 01.01.2021 по 30.09.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 по делу № 25401/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный» в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж взыскана задолженность по аренде указанного земельного участка за период с 01.10.2021 по 30.06.2022.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по внесению арендной платы за последующий период, истец направил ответчику претензию от 31.01.2023 об оплате задолженности в размере 103 913 руб. 42 коп. и пеней.

Несмотря на получение претензии, изложенные в ней требования ответчик не исполнил, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020 по делу № А14-2088/2020 прекращено право собственности ООО «Изумрудный» на ряд нежилых помещений, расположенных в ОЦ «Фрегат» по адресу: <...>, право собственности на спорные нежилые помещения перешло к ООО фирма «Вега». В собственности ООО «Изумрудный» на 25.08.2020 остались помещения общей площадью 1 164 кв.м.

В марте 2021 года ООО «Изумрудный» реализовало пять принадлежавших ему объектов, оставшись собственником помещений площадью 1002,1 кв.м.

В октябре 2021 года ООО «Изумрудный» реализовало одно помещение и в марте 2022 года оставшиеся три, в связи с чем, по состоянию на 25.03.2022 у ООО «Изумрудный» отсутствуют права в отношении каких-либо помещений, расположенных на земельном участке истца.

Таким образом, в спорный период – с 01.07.2022 по 31.03.2023 в собственности ООО «Изумрудный» не находилось ни одного помещения.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что исходя из Выписки из ЕГРН от 20.04.2023, ответчику принадлежат объекты недвижимости общей площадью 2 319,25 кв.м., расположенные на земельном участке.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020 по делу № А14-2088/2020, которым прекращено право собственности ООО «Изумрудный» на объекты недвижимости, не исполнено, запись о прекращении права собственности ответчика в Единый государственный реестр недвижимости не внесена.

Вместе с тем, суд отмечает, что при рассмотрении дел № А55-36011/2021, № А55-25401/2022 судами данные доводы были исследованы и им дана оценка. Какие-либо основания переоценивать выводы суда при рассмотрении настоящего дела о взыскании задолженности за те же помещения, но за последующий период времени, у суда не имеются.

При этом, судами отмечено, что расчет размера арендной платы должен основываться на сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 14 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъясняется, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

На основании изложенных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона с момента государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Указанный вывод находит свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 304- ЭС19-25040 по делу № А67-11452/2018.

Таким образом, учитывая данные Единого государственного реестра недвижимости, собственником помещений площадью 2319,20 кв.м. является ООО «Изумрудный», который и должен нести обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

В этой связи основания, позволяющие суду прийти к выводу о неправомерности требований истца, не имеются, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 103 913 руб. 42 коп. за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ)

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по внесению арендной платы за спорный период, истцом начислены пени в размере 29 215 руб. 94 коп. за период с 17.06.2022 по 26.01.2023.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Предусмотренный данным постановлением мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, при расчете суммы неустойки должен быть принят во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, в период действия которого финансовые санкции не начисляются.

Исходя из изложенного, суд приходит выводу о возможности начисления неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности с 02.10.2022 по 26.01.2023, размер которой в указанный период составляет 15 023 руб. 03 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 10 000 руб. 00 коп., поскольку она является чрезмерной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Конкретные доводы, свидетельствующие о несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не приведены.

Учитывая размер задолженности, срок ненадлежащего исполнения обязательства, ставку начисления неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды. Таким образом, основания для снижения начисленной истцом неустойки не имеются, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 103 913 руб. 42 коп., неустойки в размере 15 023 руб. 03 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В оставшейся части заявленное требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный» (ИНН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ИНН <***>) 103 913 руб. 42 коп. – задолженность, 15 023 руб. 03 коп. – пени. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 462 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова