Постановление от 7 сентября 2021 г. по делу № А15-726/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-726/2020
г. Краснодар
07 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (ОГРН 1060545002539, ИНН 0545019120) – Холявко М.А. (доверенность от 01.01.2020), от ответчика – публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) – Петренко О.С. (доверенность от 07.07.2021), в отсутствие третьих лиц: муниципального унитарного предприятия Каспийские электрические сети «Каспэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Электрон», публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», акционерного общества «Дагестанская сетевая компания», публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания», конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Каспийские электрические сети «Каспэнерго» Хачикова Каспара Асвадуровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А15-726/2020, установил следующее.

ООО «Каспэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее – ответчик, компания) о взыскании 523 040 рублей 22 копеек задолженности, 24 116 рублей 85 копеек пеней с дальнейшим их начислением с 01.02.2020 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП Каспийские электрические сети «Каспэнерго» (далее – сетевая организация), ООО «Электрон», ПАО «Россети Северный Кавказ», АО «Дагестанская сетевая компания», ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик, ГП) и конкурсный управляющий МУП Каспийские электрические сети «Каспэнерго» Хачиков К.А.

Решением от 24.12.2020 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 523 040 рублей 22 копейки задолженности, 8597 рублей 68 копеек пеней, 54 889 рублей 05 копеек пеней за период с 01.02.2020 по 17.12.2020 с последующим их начислением на сумму долга начиная с 18.12.2020 по день фактической оплаты долга, а также 13 547 рублей 53 копейки расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2021 решение от 24.12.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Заявитель указал на непринятие во внимание судом апелляционной инстанции того обстоятельства, что общество является независимой энергосбытовой организацией, а не гарантирующим поставщиком и поэтому к нему неприменим пункт 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком и не обязана покупать электроэнергию у энергоснабжающей организации (далее – ЭСО) для компании, поскольку имеет возможность получения электроэнергии от иных источников, в рассматриваемом споре является необоснованным. В нарушение условий договора ответчик уведомил истца о желании расторгнуть договор не за 30 дней до окончания срока его действия, то есть не соблюл положения пунктов 2.4 и 12.1 договора об одностороннем его расторжении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 01.01.2010 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи электроэнергии № 1383 (далее – договор № 1383), по которому поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии, поданную через сеть сетевой организации на условиях, предусмотренных договором, обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а покупатель – принять электрическую энергию, оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Ссылаясь на наличие у компании задолженности по договору в размере 596 345 рублей 85 копеек за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, компания сослалась на прекращение договорных отношений с обществом с 01.08.2019 и заключение дополнительного соглашения от 24.07.2020 № 2 к договору энергоснабжения от 29.09.2017 № 0550041000072, заключенному компанией с ООО «Электрон».

Из материалов дела следует, что 27.06.2019 компания направила обществу уведомление о расторжении с 01.08.2019 договора № 1383 (т. 2, л. д. 21), которое получено истцом 27.06.2019.

29 сентября 2017 года ООО «Электрон» и ответчик (абонент) заключили договор энергоснабжения № 0550041000072, по которому ООО «Электрон» обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Энергопринимающие устройства абонента указаны в приложении № 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 24.07.2019 № 2 к договору энергоснабжения от 29.09.2017 № 0550041000072 внесены изменения в приложение № 1 «Реестр энергопринимающего оборудования, средств учета электроэнергии и мощности, и адреса поставки» путем подписания сторонами приложения № 1 к дополнительному соглашению в целях дополнения реестра энергопринимающего оборудования объектами компании, расположенными в Республике Дагестан. Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.08.2019.

Отменяя решение и отказывая в иске, руководствуясь статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и Основными положениями № 442, оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что компания уведомила общество о расторжении договора с 01.08.2019, следовательно, оснований для взыскания суммы долга и пеней в связи с полным отказом от исполнения договора не имеется.

Сославшись на пункт 51 Основных положений № 442, согласно которому потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктами 49 или 50 данного документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления; при нарушении потребителем (покупателем) указанного требования данного пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что потребитель своевременно за 20 дней уведомил общество о расторжении договора с 01.08.2019.

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие у ООО «Электрон» права распоряжения электрической энергией (мощностью) подтверждено договором купли-продажи электрической энергии (мощности) от 31.03.2017 № 05013810062/ЭО, заключенным ООО «Электрон» с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик). В приложении № 1 дополнительного соглашения от 11.10.2019 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 31.03.2017 № 05013810062/ЭО указаны наименования потребителей в г. Каспийске и адреса местоположения энергопринимающих устройств, в том числе точки поставки электрической энергии в отношении компании (т. 2, л. д. 119 – 123).

Учтя эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал неправильным вывод суда первой инстанции о том, что у истца и ответчика имеются договорные правоотношения по поставке электроэнергии.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Закон № 35-ФЗ и постановление Правительства Российской Федерации № 442 (ред. от 17.06.2016) «О функционировании розничных рынков электроэнергии, полном или частичном ограничении режима потребления электроэнергии» (с Основными положениями № 442) различают понятие гарантирующего поставщика и энергосбытовой организации.

Гарантирующий поставщик – это коммерческая организация, которая обязана в соответствии с законом заключить договор купли-продажи электроэнергии с любым обратившимся к ней лицом и, следовательно, такой договор является публичным и должен соответствовать нормативным документам, регулирующим деятельность ГП.

Энергоснабжающей организацией (ЭСО) является коммерческая организация, осуществляющая в качестве основного вида деятельности продажу иным лицам произведенной или приобретенной электроэнергии, и ей законом не вменена обязанность в обязательном порядке заключать соответствующий договор.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон № 35-ФЗ и Основные положения № 442 не устанавливают для ЭСО правила о сроках уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поэтому применение апелляционным судом пунктов 51, 85 Основных положений № 442 к отношениям истца и потребителя не соответствует указанным нормам права, поскольку истец не является ГП.

Из пункта 12.1 договора от 01.01.2010 № 1383, заключенного сторонами, следует, что стороны обусловили возможность одностороннего прекращения договора направлением другой стороне договора соответствующего уведомления за 30 дней до прекращения договора. Из материалов дела следует, что это условие договора обусловлено необходимостью планирования истцом объемов закупок электроэнергии на оптовом рынке, ее распределением между покупателями. Установленный срок 30 дней необходим истцу также для совершения действий по исключению/включению энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к точкам поставки электроэнергии, в договоры купли-продажи и договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии. Кроме того, несоблюдение оговоренного сторонами срока влечет для истца убытки, вызванные несоблюдением обязательств по покупке электроэнергии на оптовом рынке.

Пунктом 2.4 договора № 1383 предусмотрены условия, при выполнении которых компания вправе прекратить с обществом договорные отношения, а именно при отсутствии задолженности на период прекращения договора, обеспечении своими силами или с новой ЭСО в соответствии с Правилами розничных рынков раздельного достоверого учета объемов потребления электроэнергии покупателем и любыми прочими потребителями общества; возмещении убытков общества в размере разницы между необходимой валовой выручкой общества, рассчитанной с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом экономии расходов в связи с обслуживанием компании, и выручкой общества от продажи электроэнергии в течение указанного периода без учета компании по установленным тарифам, но не выше суммы, необходимой для компенсации соответствующей части экономически обоснованных расходов общества по поставке электроэнергии. При переходе к другой ЭСО компания обязана удостовериться в наличии у ЭСО права на распоряжение электроэнергией.

Суд апелляционной инстанции эти обстоятельства не принял во внимание, не сослался на доказательства, свидетельствующие о соблюдении компанией упомянутых условий, названные пункты договора не признал ничтожными, не указал, каким нормам права они не соответствует, не обосновал ссылками на иные нормы права вывод о прекращении данного договора и обязательств компании, установленных им.

Суд апелляционной инстанции также счел, что компания удостоверилась в наличии у ООО «Электрон» права на распоряжение электроэнергией, сославшись на заключение последним договора купли-продажи электроэнергии с ПАО «Дагэнергосбыт» от 31.03.2017.

Вместе с тем суд первой инстанции из имеющихся в деле документов и пояснений участвующих в деле лиц установил следующее.

Перечисленные в пункте 2.4 договора № 1383 условия компания не выполнила (кроме уведомления за 30 дней до прекращения договора), имевшуюся задолженность (согласно акту сверки) по состоянию на 01.08.2019 не погасила.

Из материалов дела следует, что в заключенном ООО «Электрон» договоре с ПАО «Дагэнергосбыт» установлено условие, что он действует не ранее заключения договора на транспортировку электроэнергии с сетевой организацией. Из приложении № 1 «Реестр энергопринимающего оборудования, средств учета электроэнергии и мощности, и адреса поставки» от 05.07.2019 и платежных поручений № 543, 544, 546, 550, 551, 555, 559, 562, 566, 568, 569, 570, 573, 575, 576 об оплате полученной электроэнергии усматриваются адреса поставок в г. Каспийск, обслуживающая сетевая организация – МУП Каспийские электрические сети «Каспэнерго», однако сведения о точках поставки (№ ТП, № фидера, № РП, наименование границ балансовой принадлежности и т.д.) не указаны.

Договор на оказание услуг по транспортировке ООО «Электрон» заключило с сетевой организацией только 01.04.2021.

Судом первой инстанции также установлено, что соглашение между обществом (участником рынка ФОРЭМ, единственным на территории г. Каспийска) и гарантирующим поставщиком – ПАО «Дагэнергосбыт» – о включении в объем поставок электроэнергии потребностей компании и соответствующих точек поставки не достигнуто, однако компания на протяжении всего спорного периода электроэнергию получала.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что на момент заключения дополнительного соглашения от 24.07.2019 № 2 к договору энергоснабжения от 29.09.2017 № 0550041000072 у ООО «Электрон» и компании отсутствовали основания считать получаемую последней электроэнергию поставленной гарантирующим поставщиком (ПАО «Дагэнергосбыт»), отсутствовал договор на передачу электроэнергии.

При таких установленных по делу обстоятельствах, неисполнении компанией условий договора № 1383 и неоспаривании факта получения в спорный период электроэнергии суд первой инстанции сделал правильный вывод о принадлежности поставленной электроэнергии обществу, оказании услуг по ее передаче на основании договора от 09.01.2017, заключенного обществом с МУП Каспийские электрические сети «Каспэнерго» и наличии у компании обязанности ее оплатить.

Вывод суда первой инстанции о том, что односторонний отказ компании от договора от 01.01.2010 № 1383 не влечет юридических последствий, соответствует действующему законодательству и условиям договора.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм права, а решение суда основано на всестороннем и непосредственном исследовании представленных документов, их оценке в совокупности, апелляционное постановление надлежит отменить, а решение суда оставить в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А15-726/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (ОГРН 1060545002539, ИНН 0545019120) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А.Трифонова

Л.А. Трифонова



Судьи К.К. Айбатулин


М.Н. Малыхина