Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А23-2972/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-2972/2020
26 августа 2020 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, ком.18Г)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница №8 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 2 831 085,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 22.11.2019, паспорт,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 08.08.2019, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница №8 Федерального медико-биологического агентства" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неустойки по контракту от 12.01.2018 №342/17-00 в размере 489 836 руб. 20 коп. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 341 249 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просила снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Изучив, представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2018 между ООО "Комфортлифт" (исполнитель) и федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Клиническая больница №8 Федерального медико-биологического агентства" (заказчик) заключен контракт №342/17-00, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия контракта оказывать услуги по содержанию в исправном состоянии и безопасной эксплуатации путем организации надлежащего обслуживания больничных грузовых и пассажирских лифтов ФГБУЗ КБ №8 ФМБА России в 2018 году, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункта 5.1 контракта его цена составила 5 512 308 руб. 86 коп. Ежемесячная стоимость услуг определяется путем деления цены контракта указанной в настоящем пункте на 12 месяцев и равна 459 359 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с главой 5 контракта.

Пунктами 5.1, 5.4 главы 5 контракта установлено, что оплата производится заказчиком ежемесячно, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение тридцати календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ/оказанных услуг.

За период действия вышеуказанного контракта, со стороны заказчика образовалась задолженность за выполненные ООО "Комфортлифт" услуги в размере 3 171 059 руб. 26 коп., в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области.

Вступившим в законную силу - 16.10.2019 решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2019 по делу №А23-880/2019 с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница №8 Федерального медико-биологического агентства" в пользу ООО "Комфортлифт" взыскана задолженность в размере 3 171 059 руб. 26 коп. и выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2019 по делу №А23-880/2019 произведена замена взыскателя ООО "Комфортлифт" на его правопреемника - ООО "Высота".

Согласно информации Федерального казначейства о ходе исполнения исполнительного документа фактически данное решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2019 исполнено ответчиком в полном объеме - 17.03.2020.

В связи с тем, что взыскателем - ООО "Комфортлифт" ко взысканию не предъявлялась сумма неустойки, подлежащая выплате за просроченное исполнение принятых заказчиком обязательств, а также ссылаясь на неправомерные действия учреждения, вызванные необоснованным расторжением контракта, ООО "Высота" направило в адрес учреждения претензию в которой указало на обязанность последнего выплатить неустойку по состоянию на 17.03.2020 в размере 489 836 руб. 20 коп., а также убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 341 249 руб. 60 коп., что составляет разницу между ценой контракта, установленной пунктом 5.1 и суммой, взысканной с ответчика решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2019 по делу №А23-880/2019.

Поскольку указанная претензия оставлена учреждением без ответа и удовлетворения, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки (пени), начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком задолженности, истцом начислена неустойка в размере 489 836 руб. 20 коп.

Приведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Возражая против иска, ответчик указывает на чрезмерно высокий размер заявленной ко взысканию неустойки и необходимость ее снижения.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановление Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком указано на то, что ФГБУЗ КБ №8 ФМБА России не имеет возможности оплатитьнеустойку в полном размере, поскольку является федеральным государственным учреждением здравоохранения, источником финансирования которого являются субсидии на выполнение государственного задания и средства ОМС, выплата неустойки может привести к неблагоприятным последствиям, так как ФГБУЗ КБ №8 ФМБА России единственная государственная клиническая больница, выполняющая государственное задание и предоставляющая медицинские услуги по программе ОМС на территории г.Обнинска Калужской области. Также ответчик указал на то, что в виду сложившейся эпидемиологической обстановки на территории РФ, принимая во внимание положения Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановление Правительства Калужской области от 17.03.2020 №200 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Калужской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" были приостановлены плановые госпитализации в стационарных отделениях, диспансеризация, вакцинация, профосмотры, плановые посещения поликлиники, в связи с чем денежные средства в ФГБУЗ КБ №8 ФМБА России не поступили, так как указанные медицинские услуги не предоставлялись.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 №13-О и от 21.12.2000 №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соответственно, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности величины неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая соответствует 1/300 ключевой ставки Банка России, суд не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки в размере 489 836 руб. 20 коп. правомерно, так как вступившим в законную силу решением суда доказан факт нарушения ответчиком сроков оплаты и такая ответственность предусмотрена статьей 330 ГК РФ и соглашением сторон.

Стоит также отметить, что определением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2019 по делу №А23-880/2019 произведена замена взыскателя ООО "Комфортлифт" на его правопреемника - ООО "Высота", в связи с заключением сторонами договора от 18.10.2019 уступки права требования по контракту №342/17-00 от 12.01.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по контракту №342/17-00 от 12.01.2018 в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, учитывая, что договором уступки права требования предусмотрена передача права требования по контракту в полном объеме, а право исполнителя на взыскание с заказчика пеней прямо следует из содержания пункта 7.7 контракта, которые в свою очередь не исполнены, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Также обществом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 341 249 руб. 60 коп., что составляет разницу между ценой контракта, установленной пунктом 5.1 и суммой, взысканной с ответчика решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2019 по делу №А23-880/2019.

Возмещение убытков, как следует из статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, истец должен доказать наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исходя из смысла перечисленных норм, бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комфортлифт" и федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Клиническая больница №8 Федерального медико-биологического агентства" был заключен контракт от 12.01.2018 №342/17-00 сроком действия по 31.12.2018.

Цена данного контракта составляет 5 512 308 руб. 86 коп.

В период с 12.01.2018 по 08.08.2018 ООО "Комфортлифт" осуществляло оказание услуг по содержанию в исправном состоянии и безопасной эксплуатации больничных грузовых и пассажирских лифтов ФГБУЗ КБ №8 ФМБА России.

По состоянию на 08.08.2018 у ответчика образовалась задолженность за фактически выполненные ООО "Комфортлифт" работы в размере 3 171 059 руб. 26 коп.

Не получив от ответчика выполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Комфортлифт", после направленных в адрес ответчика претензий от 23.04.2018 №380, от 10.07.2018 и от 06.08.2018, руководствуясь статьей 719 ГК РФ, приостановило выполнение обязательств по контракту, отозвав своих сотрудников, о чем уведомило ответчика письмом от 06.08.2018 №770.

В свою очередь, ответчиком 08.08.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, последний в порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обратился в УФАС России по Калужской области о включении ООО "Комфортлифт" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС России по Калужской области от 27.09.2018 №02/1726 учреждению было отказано о включении ООО "Комфортлифт" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта в одностороннем порядке, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В основу отказа заказчика от исполнения контракта были положены обстоятельства, которым в решении от 10.07.2019 Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-880/2019 дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой, действия ответчика признаны неправомерными.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Между тем, судом не принимается во внимание ссылка истца на то, что поскольку на сайте ЕИСТ содержится информация о завершении вышеуказанного контракта, в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, фактически признанным и судом и УФАС по Калужской области неправомерным, продолжение ООО "Комфортлифт" исполнения контракта стало невозможным по вине заказчика, поскольку согласно материалам дела именно общество первое письмом от 06.08.2018 №770 уведомило заказчика о приостановлении выполнения обязательств по контракту, отозвав своих сотрудников, после этого 08.08.2018 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Более того, ООО "Комфортлифт" данный односторонний отказ ответчика от исполнения контракта не оспаривался, а приостановление оказания услуг, в связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательств, контрактом не предусмотрено.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что ООО "Комфортлифт" продолжило выполнение услуг по контракту, в случае, если бы ответчик не отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Кроме того, истцом не доказан факт причинения убытков в заявленном размере.

Следовательно, суд не усматривает наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика, а именно: факта наличия убытков и причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размера убытков.

Более того, договором от 18.10.2019 уступки права требования по контракту №342/17-00 от 12.01.2018, ООО Комфортлифт" переданы ООО "Высота" права требования по вышеуказанному контракту в полном объеме, тогда как права требования убытков в виде упущенной выгоды, на момент заключения указанного договора отсутствовали.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с учреждения упущенной выгоды в размере 2 341 249 руб. 60 коп., составляющей разницу между ценой контракта, установленной пунктом 5.1 и суммой, взысканной с ответчика решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2019 по делу №А23-880/2019.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 797 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница №8 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, ком.18Г) неустойку в размере 489 836 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 797 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.А. Масенкова