Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А75-3905/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3905/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на постановление от 20.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Сидоренко О.А.) по делу № А75-3905/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория Западного промышленного узла города, улица Индустриальная, дом 28, корпус 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к акционерному обществу «Тюменский завод металлоконструкций» (625056, Тюменская область, город Тюмень, проезд Воронинские горки, дом 160, корпус 4, ОГРН 1077203043169, ИНН 7203199521) о взыскании пени за просрочку поставки, штрафа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - Шанаурова Е.И. по доверенности от 22.02.2019; акционерного общества «Тюменский завод металлоконструкций» - Воскресенский А.С. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

акционерное общество «РН-Снабжение» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменский завод металлоконструкций» о взыскании 4 942 783 рублей 06 копеек пени, 22 272 542 рублей 36 копеек штрафа, 1 231 496 рублей 67 копеек расходов на проведение технической инспекции.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) акционерное общество «РН-Снабжение» заменено на общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – Общество), закрытое акционерное общество «Тюменский завод металлоконструкций» заменено на акционерное общество «Тюменский завод металлоконструкций» (далее – Завод) в связи с изменением организационно-правовой формы сторон.

Решением от 07.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 20.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Завода в пользу Общества 4 942 783 рублей 06 копеек пени, 5 568 135 рублей 59 копеек штрафа, 1 231 496 рублей 67 копеек расходов на проведение технической инспекции, 165 234 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество, не согласившись с принятым постановлением в части частичного удовлетворения штрафа, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: у апелляционного суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); судом не принято во внимание существенное нарушение ответчиком условий договора по отгрузке товара, используемого на опасных производственных объектах, им не заявлялось о несоразмерности размера предъявленного штрафа и его снижении до размера штрафа за поставку некачественного товара; судом апелляционной инстанции не оценены фактические и потенциальные последствия ненадлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств; нарушено единообразие судебной практики.

В отзыве на кассационную жалобу Завод возражает против доводов Общества, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах заявленных доводов, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом (покупатель) и Заводом (поставщик) заключён договор поставки материально-технических ресурсов от 17.12.2014 № РСН-0359/15 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункту 4.1 договора базис поставки, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

При этом стороны согласовали, что срок поставки товара является существенным условием договора (пункт 4.9 договора).

По условиям приложений от 17.12.2014 № 1, от 13.02.2015 № 2 - 4, от 18.02.2015 № 6, от 24.03.2015 № 7, от 22.05.2015 № 9, от 11.08.2015 № 10, от 11.09.2015 № 12, от 14.12.2015 № 19 (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2016 № 1), от 14.01.2016 № 21, от 23.01.2016 № 22 (с учётом протокола разногласий от 03.03.2016) к договору поставщик обязался поставить покупателю товар (ёмкости подземные горизонтальные дренажные различного номинального объёма, сепараторы факельные и газосепараторы, сваи трубные, опоры ЛЭП анкерно-угловые, ростверк, резервуары и иное оборудование) партиями в период с февраля 2015 года по июнь 2016 года.

С учётом согласованного сторонами в приложениях № 1 - 22 к договору базиса поставки (пункт назначения) обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2.3 договора).

По пункту 3.1 договора, пункту 4 приложений № 6, 10, 12 к договору, пункту 5 приложений № 2, 7, 19, 21 - 22 к договору, пункту 6 приложений № 1, 9 к договору, пункту 7 приложений № 3 - 4 к договору качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ и другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данные виды товара, указанным в приложениях к договору, и должны быть подтверждены документами о качестве производителя и сертификатами соответствия на товар.

В случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества и/или упаковки товара условиям договора и приложений к нему, подтверждённого актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2, поставщик в течение 30 календарных дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара. До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными, поставщик несёт ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

В пункте 8.4 договора определено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара, несоответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/ или приложений к нему, подтверждённой актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара, несоответствующего техническим условиям, или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/ или приложений к нему, по цене аналогичного товара, указанной в приложении.

Пунктом 8.12 договора предусмотрено, что в случае отгрузки товара, находящегося под инспекционным контролем, без «Разрешения на отгрузку» и/или с не закрытым «Уведомлением о несоответствии» поставщик обязан возместить покупателю все расходы, связанные с проведением данной технической инспекции, по фактически понесённым затратам. Покупатель также оставляет за собой право потребовать уплаты штрафа в размере 20% от стоимости товара, отгруженного без «Разрешения на отгрузку» и/или с незакрытым «Уведомлением о несоответствии».

Из условий пункта 10.2 договора следует, что в целях обеспечения контроля качества производимого товара на соответствие требованиям, указанным в договоре, покупатель вправе проводить собственными силами и/или с привлечением сторонних организаций на заводе поставщика и/или его субподрядчиков техническую инспекцию в процессе производства, испытаний и отгрузки товара.

По результатам проведения технической инспекции и/или заводских испытаний в отношении товара, подлежащего инспекции, в силу пункта 10.2.3 договора, покупателем или привлечённой для инспекции компанией должно быть выпущено: «Разрешение на отгрузку» - в случае соответствия товара и/или процесса его изготовления и/или процесса его испытания требованиям договора; или «Уведомление о несоответствии» - в случае несоответствия товара и/или процесса его изготовления и/или процесса его испытания требованиям договора (указываются конкретные несоответствия, допущенные при изготовлении/испытании товара).

В случае получения «Уведомления о несоответствии» поставщик обязан произвести устранение недостатков, отражённых в «Уведомлении о несоответствии» или осуществить замену товаром, в отношении которого получено «Разрешение на отгрузку». При отгрузке товара поставщик обязан приложить копию «Разрешения на отгрузку» к каждой части товара, отгруженной единицей транспортного средства.

Отгрузка поставщиком товара, подлежащего инспекции, без «Разрешения на отгрузку» или с выпущенным в отношении такого товара «Уведомлением о несоответствии» не допускается, и будет являться нарушением договорных обязательств. В случае прибытия такого товара покупатель имеет право не осуществлять приёмку товара и потребовать от поставщика уплаты штрафа в соответствии с пунктами 8.4 и 8.12 договора, и возмещения расходов покупателя, согласно пункту 8.12 договора, а также потребовать замены товара аналогичным, в отношении которого было получено «Разрешение на отгрузку».

В ходе исполнения условий договора Обществом выявлено нарушение поставщиком договорных обязательств, как при производстве товара, так и в процессе доставки: не соблюдены сроки поставки товара, товар в пункт назначения поставлен частями и в иные, не согласованные сторонами сроки, что подтверждается транспортными и железнодорожными накладными, в ходе приёмки товара выявлен ряд замечаний, зафиксированных в актах входного контроля, после устранения которых, с учётом пункта 5.3 договора, товары приняты позже срока, установленного в приложениях № 1 - 22 к договору.

Обществом в качестве организации, осуществляющей техническую инспекцию в процессе производства, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» (далее – Техническая инспекция) на основании договоров оказания услуг по техническому аудиту и инспекционному контролю от 26.09.2014 № МНС-0020/15, № МНС-0021/15, от 21.01.2016 № МНС-0238/16.

Технической инспекцией в виду несоответствия инспектируемых товаров требованиям договора, опросных листов (техническим требованиям), а также существующих ГОСТов (СТО) и ПБ выпущены «Уведомления о несоответствии» от 18.03.2016 № 6, от 22.03.2016 № 8, от 30.03.2016 № 9, от 31.03.2016 № 10, от 05.04.2016 № 11, 12, от 06.04.2016 № 13.

Несмотря на полученные «Уведомления о несоответствии», до устранения указанных в них недостатков товара, а также на отсутствие «Разрешений на отгрузку», выпускаемых Технической инспекцией, поставщиком произведена отгрузка 11 наименований товаров в количестве 32 единиц, что подтверждается «Уведомлениями об отгрузке» от 05.03.2016 № 2 - 5, от 07.03.2016 № 6 - 8, от 12.03.2016 № 9 - 10, от 18.03.2016 № 11, от 20.03.2016 № 12 - 13, от 23.03.2016 № 14 - 17, от 26.03.2016 № 18, от 27.03.2016 № 19 - 20, от 30.03.2016 № 21 - 23, от 31.03.2016 № 24, от 01.04.2016 № 25, от 13.04.2016 № 26 - 27.

Сумма расходов покупателя на проведение технической инспекции изготовляемых и передаваемых поставщиком товаров, рассчитана за период с декабря 2015 года по март 2016 года в размере 1 231 496 рублей 67 копеек. Обществом начислены Заводу пени за нарушение сроков поставки товара в размере 4 942 783 рублей 06 копеек. Кроме того, общая сумма штрафа за отгрузку 11 наименований товаров в количестве 32 единиц, находящихся под инспекционным контролем «Разрешение на отгрузку» и/или с незакрытым «Уведомлением о несоответствии», составила 22 272 542 рубля 36 копеек.

Обществом направлена Заводу претензия от 30.05.2016 № ТТ/23232 с требованием о возмещении суммы неустойки, штрафа и расходов на проведение технической инспекции.

Поскольку Заводом предъявленные претензионные требования оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 331, 333, 421, 506, 516, 521 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных исковых требований, правильности представленного истцом расчёта, соответствия взыскиваемых сумм неустойки и штрафа условиям договора, отсутствия оснований для их снижения и применения положений статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу о полном удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не устанавливалась степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия правовых оснований для снижения заявленной к взысканию суммы штрафа.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О, апелляционный суд, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришёл к выводу, что в данном случае установление в пункте 8.12 договора штрафа за отгрузку товара, находящегося под инспекционным контролем, без «Разрешения на отгрузку» и/или с незакрытым «Уведомлением о несоответствии» очевидно имеет собой цель исключить поставку ответчиком истцу некачественной продукции. Вместе с тем истцом экономического обоснования штрафа в размере 20% от стоимости товара, отгруженного без разрешения на отгрузку и/или с не закрытым уведомлением о несоответствии, не предоставлено, поэтому, принимая во внимание факт поставки спорного товара и его приёмки, а также смысл охраняемого пунктом 8.12 договора законного интереса покупателя, суд снизил размер штрафа до 5 568 135 рублей 59 копеек с учётом расчёта, исходя из ставки 5% от стоимости поставленного товара с нарушением режима инспекционного контроля.

По существу спор разрешён апелляционным судом правильно.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь указанными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, установив, что поставка ответчиком произведена с нарушением установленных договором сроков и требований о соответствии товара техническим условиям, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени и штрафа, предусмотренных пунктами 8.1 и 8.12 договора, а также расходов на проведение технической инспекции. При этом апелляционный суд, правомерно действуя в рамках своей компетенции и изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за отгрузку товара, находящегося под инспекционным контролем, снизил его размер до 5%, учитывая компенсационный характер неустойки, соблюдение баланса интересов сторон, определяя размер штрафа, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав и не ущемляющий имущественные права сторон.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено.

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает постановление апелляционного суда принятым при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном выяснении судами при рассмотрении дела обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов представленным доказательствам, рассмотрены и отклонены судом как противоречащие установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не свидетельствуют.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3905/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи А.В. Хлебников


О.Ф. Шабалова