Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А57-18051/2017

411/2017-190902(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18051/2017
город Саратов
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению СПАО «Ингосстрах»

о признании незаконным распоряжения Управления № 856-в от 16.05.2017г. о проведении плановой проверки СПАО «Ингосстрах» в части требований о предоставлении перечня оказываемых потребителям платных финансовых услуг (с приложением типовых форм договоров), документов, подтверждающих соблюдение требований, установленных ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001-ФЗ «О защите прав потребителей», связанных со своевременным доведением до потребителей в наглядной и доступной форме об оказываемых платных финансовых услугах

Заинтересованное лицо:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области

при участии: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 29.05.2017 года, от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 15.11.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось СПАО «Ингосстрах» с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления № 856-в от 16.05.2017г. о проведении плановой проверки СПАО «Ингосстрах» в части требований о предоставлении перечня оказываемых потребителям платных финансовых услуг (с приложением типовых форм договоров), документов, подтверждающих соблюдение требований, установленных ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001-ФЗ «О защите прав потребителей», связанных со своевременным доведением до потребителей в наглядной и доступной форме об оказываемых платных финансовых услугах.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указывает, что проверка проведена государственным органом с грубым нарушением процедуры проведения проверки.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области возражает против удовлетворения заявленных требования, считает, что проверка проведена в рамках действующего законодательства.

В судебном заседании, руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом был объявлен перерыв до 19.10.2017 г. 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 19.10.2017 г. 09 час. 30 мин.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам по правилам главы 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 16.05.2017 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области вынесено распоряжение № 856-в от 16.05.2017 о проведении плановой выездной проверки в отношении СПАО «Ингосстрах» в период с 01 июня 2017 года по 29 июня 2017 года.

Считая, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки в отношении СПАО «Ингосстрах» вынесено с нарушением требований действующего законодательства заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» указывает, что место проведение проверки по фактическому адресу было указано Управлением в Распоряжении с нарушением требований действующего законодательства. Местом фактического нахождения филиала СПАО "Ингосстрах" является адрес: <...>. СПАО "Ингосстрах" не имеет офиса и не осуществляет деятельность по адресу, указанному в Распоряжение о проведении проверки № 856-в от 16.05.2017 - <...>.

Кроме того, заявитель указывает, что документы, подлежащие истребованию в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Распоряжением, касающиеся страховой деятельности СПАО "Ингосстрах", не могут быть предоставлены в Управление в связи с превышением Управлением полномочий, установленных действующим законодательством.

По утверждению заявителя, проверка соблюдения прав и законных интересов страхователей (выгодоприобретателей, застрахованных лиц) - потребителей, заключающих договоры страхования для личных нужд, в полной мере осуществляется Банком России как единственным органом страхового надзора (п. 3 ст. 30 Закона об ОСД). Дублирование функций страхового надзора со стороны Управления противоречит основным принципам государственного контроля (надзора), закрепленным в статье 3 Закона о защите прав юридических лиц, а именно, разграничения полномочий федеральных органов исполнительной власти в соответствующих сферах деятельности, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) и недопустимости проведения проверок в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в исключительных случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону, или иным правовым актам и нарушающие гражданские права, и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из смысла указанных норм права усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) определены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (статья 1 Закона N 294-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Федерального закона N 294-ФЗ.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Материалами дела установлено, что проверка Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области проводилась с целью выполнения плана мероприятий по контролю (надзору) на 2017 год, размещенного на официальном сайте Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в сети «Интернет»/www.64.rospotrebnadszor.ru/, № п/п 201700967911.

Указанная проверка была согласована с органами прокуратуры.

В процессе проверки соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей в рамках проведения планового мероприятия по контролю в отношении Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 16.05.2017 было вынесено распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой проверки юридического лица № 856-в от 16.05.2017 г. (срок проведения проверки 20 рабочих дней: приступить к проведению проверки с 01.06.17 г., проверку окончить не позднее 29.06.2017 г.).

Названное Распоряжение № 856-в от 16.05.2017 г. и Уведомление о проведении плановой проверки от 16.05.2017 г. № 1833 было направлено СПАО «Ингосстрах» 24.05.2017 г. и получено юридическим лицом 26.05.2017 г. в 09 час. 53 мин., о чем свидетельствует отчет об отправке и получении, представленный в материалы дела. Юридическое лицо факт

получения в указанный период распоряжения на проверку и уведомления о проверке не оспаривает.

В тексте оспариваемого Распоряжения указано, что место нахождение проверяемого лица: <...>, место фактического осуществления деятельности: <...>.

СПАО "Ингосстрах" в обоснование заявленных требований указывает, что не имеет офиса и не осуществляет деятельность по адресу, указанному в Распоряжении о проведении проверки № 856-в от 16.05.2017 - <...>.

По мнению заявителя, в связи с тем, что СПАО "Ингосстрах" не получало документов, подтверждающих проведение проверки Управлением в офисе Филиала, расположенного по адресу: <...>, проведение проверки Управлением по адресу, не указанного в Распоряжении, является незаконным и недопустимым, о чем Управление было уведомлено согласно ответа от 14.06.2017 исх. № 1154. Указание в Распоряжении неверного адреса места осуществления фактической деятельности, влечет за собой нарушения при составлении всех последующих процессуальных документов (актов, протоколов, постановлений и т.д.), что является недопустимым.

Рассмотрев указанный довод заявителя, суд, исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом. Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года (части 5 и 7 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ).

Согласно статье 14 Закона N 294-ФЗ, регламентирующей порядок организации плановых и внеплановых проверок, проверка проводится только на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (часть 1).

В рассматриваемом случае юридическое лицо - СПАО "Ингосстрах" было включено в Ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей Управления Роспотребнадзора в целях контроля соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей, требования по согласованию данной проверки с органами прокуратуры надзорным органом соблюдены.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Судом установлено, что Распоряжение № 856-в от 16.05.2017 г. и Уведомление о проведении плановой проверки от 16.05.2017 г. № 1833 было направлено СПАО «Ингосстрах» по юридическому адресу 24.05.2017 г. и получено юридическим лицом 26.05.2017 г. в 09 час. 53 мин., о чем свидетельствует отчет об отправке и получении, представленный в материалы дела. Юридическое лицо факт получения в указанный период распоряжения на проверку и уведомления о проверке не оспаривает.

Часть 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ указывает, что к грубым нарушениям относятся нарушения требований, предусмотренных, в том числе частью 12 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Суд отмечает, что указание в распоряжении о проведении плановой выездной проверки неверного адреса места фактического осуществления деятельности, не относится к грубым нарушением требований законодательства, влекущим за собой признание результатов проверки недействительными.

Судом установлено, что в распоряжении был указан верный субъект проверки – юридическое лицо и его юридический адрес.

При этом, ошибочное указание в распоряжении надзорного органа фактического адреса филиала юридического лица не влияет на права и законные интересы Общества, поскольку проверочные мероприятия осуществлены по верному адресу местонахождения филиала и не отразилось на результатах проведенной проверки.

Акт проверки от 29.06.20147 N 856-в содержит правильный адрес, соответствующий месту фактического осуществления деятельности филиала.

Иных филиалов в г. Саратове данное юридическое лицо не имеет, исходя из выписки из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в распоряжении указан верный адрес места нахождения юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ: <...>.

Указанное выше распоряжение получено заявителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Таким образом, в рассматриваемом случае административным органом не допущено нарушение части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, поскольку Общество надлежащим образом извещено о проведении плановой выездной проверки.

Оспариваемым распоряжением Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области были затребованы документы, предоставление которых было необходимо для достижения целей и задач проведения проверки - соблюдение требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг страхования гражданам (потребителям), а именно: перечень оказываемых потребителям платных финансовых услуг (с приложением типовых форм договоров); документы, подтверждающие соблюдение требований, установленных ст. 10 Закона РФ от 07.02.19920 г. «О защите прав потребителей», связанных со своевременным доведением до потребителей в наглядной и доступной форме информации об оказываемых платных финансовых услугах.

Однако, в ходе проведения проверки СПАО «Ингосстрах» вышеуказанные документы в адрес Управления Роспотребнадзора по Саратовской области предоставлены не были, мотивируя данный отказ положениями ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются: разграничение полномочий федеральных органов исполнительной власти в соответствующих сферах деятельности, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора), органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствующих сферах деятельности, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора), на основании федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, и как следствие, отсутствие у органов Роспотребнадзора полномочий для выявления нарушений в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг страхования гражданам (потребителям).

Заявитель указывает, что документы, подлежащие истребованию в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Распоряжением, касающиеся страховой деятельности СПАО "Ингосстрах", не могут быть предоставлены в Управление в связи с превышением Управлением полномочий, установленных действующим законодательством.

По мнению общества, в силу ст. 30 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 органом, уполномоченным осуществлять контроль за деятельностью субъектов страхового дела, является Банк России. Следовательно, деятельность субъекта страхового дела, связанная с заключением, исполнением и прекращением договоров страхования, является деятельностью, не подлежащей проверке на основании Закона о защите прав юридических лиц.

Исследуя указанный довод, суд, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Реализацию соответствующих полномочий Роспотребнадзор осуществляет, исходя из содержания федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, в целом определенного положениями статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 3 статьи 40 Закона о защите прав потребителей к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договора страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что отношения по договорам страхования, где стороной договора выступает гражданин-потребитель, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Реализуя свои административные полномочия в установленной сфере деятельности, Роспотребнадзор не подменяет деятельность уполномоченных органов при осуществлении страхового надзора в частности, при заключении договоров страхования.

Роспотребнадзор предпринимает меры административного реагирования к страховым организациям исходя из общего смысла потребительских правоотношений, определенных положениями статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом особенностей, определенных статьей 39 Закона о защите прав потребителей.

С учетом вышеизложенного, а также п. 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, закрепившего за Роспотребнадзором компетенцию по осуществлению государственного контроля за

соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, отношения с участием граждан-потребителей в сфере финансовых услуг являются предметом соответствующей контрольно-надзорной деятельности Федеральной службы и ее территориальных органов, связанной среди прочего с реализацией полномочий, установленных ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также выявлением в рассматриваемой сфере правоотношений административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. ч. 1.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя надзорный орган вправе был истребовать спорные документы в рамках проверки на предмет соблюдения требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей и Закона об организации страхового дела. При этом данные мероприятия по контролю не являлись деятельностью по осуществлению страхового надзора, осуществляемой Центральным банком Российской Федерации.

Проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей не отнесена к компетенции Банка России.

Наличие у Управления Роспотребнадзора полномочий на осуществление государственного надзора в сфере защиты прав потребителей следует из Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412.

При этом, СПАО "Ингосстрах" в данной ситуации проверялось как исполнитель, оказывающий гражданам-потребителям услуги по возмездному страхованию, а предметом контроля являлись отношения, возникшие между исполнителем и гражданином- потребителем, которые регулируются Законом о защите прав потребителей в той части, в которой не урегулированы специальным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что распоряжение о проведении плановой проверки СПАО «Ингосстрах», в части требований о предоставлении перечня оказываемых потребителям платных финансовых услуг (с приложением типовых форм договоров), документов подтверждающих соблюдение требований, установленных ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», выносилось Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в рамках действия Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с целью проверки соблюдения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах следует признать, что распоряжение о проведении плановой документарной проверки было издано в соответствии с положениями Закона N 294- ФЗ и не нарушало прав заявителя.

На основании вышеизложенного, требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным распоряжения Управления № 856-в от 16.05.2017 г. о проведении плановой проверки СПАО «Ингосстрах» в части требований о предоставлении перечня оказываемых потребителям платных финансовых услуг (с приложением типовых форм договоров), документов, подтверждающих соблюдение требований, установленных ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001-ФЗ «О защите прав потребителей», связанных со своевременным доведением до потребителей в наглядной и доступной форме об оказываемых платных финансовых услугах - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Т.И. Викленко