Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А11-12469/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12469/2020
г. Владимир
09 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена

15.11.2021


Решение в полном объеме изготовлено

09.12.2021



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.О. Ставиловой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КроссВей» (ул. Магнитогорская, д. 23, корп. 1, литера А, пом. 7Н, оф. 334, г. Санкт-Петербург, 195027; ОГРН 1077847399992, ИНН 7810475485) к Амирасланову Эльвину Юсуф оглы (г. Александров, Владимирская область), Исмаилову Орхан Исраил оглы (г.Орск, Оренбургская область; ОГРН 317565800014680, ИНН 561412893702), Румянцевой Анне Петровне (г. Александров, Владимирская область), Амирасланову Афигу Юсиф оглы (г. Александров, Владимирская область) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Выгодные покупки» (ул. Свердлова, д. 37, стр. 1, г. Александров, Владимирская область, 601650; ОГРН 1153339000275, ИНН 3301033333), межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (ул. Институтская, д. 8, г. Александров, Владимирская область, 601654; ОГРН 1043303300050, ИНН 3301014700) о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 8 523 094 руб. 67 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – Наумов В.Н., представитель по доверенности от 01.11.2021 (сроком действия до 31.12.2021);

от ответчиков (Амирасланова Э.Ю.о., ИП Исмаилова О.И.о., Руманцевой А.П.) – представители не явились, надлежащим образом извещены;

от ответчика (Амирасланова А.Ю.о.) – Амирасланов Афиг Юсиф оглы, лично (предъявлен паспорт);

от третьих лиц (ООО «Выгодные покупки», МИФНС № 9 по Владимирской области) – представители не явились, надлежащим образом извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КроссВей» (далее – ООО «КроссВей», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к о привлечении к субсидиарной ответственности Амирасланова Эльвина Юсуф оглы, Исмаилова Орхана Исраил оглы, Румянцевой Анны Петровны, Амирасланова Афига Юсиф оглы по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Выгодные покупки» и о взыскании с них солидарно денежных средств в общей сумме 5 523 094 руб. 67 коп. (с учетом уточнения иска вх. от 22.09.2021).

ООО «Выгодные покупки» в отзыве от 13.01.2021, в дополнительном отзыве от 11.06.2021 просило отказать в удовлетворении иска

МИФНС № 9 по Владимирской области отзыв на иск не представило.

Ответчики представили в дело ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Владимирской области дела № А11-15684/2019.

Истец представил возражения на ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу.

Арбитражный суд, рассмотрел ходатайства ответчиков о приостановлении производства, отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием процессуальной необходимости.

Истец в судебном заседании 08.11.2021 поддержал исковые требования. Ответчик (Амирасланов Эльвин Юсиф оглы) не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик (Амирасланов Афиг Юсиф оглы) представил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Остальные, участвующие в деле лица не явились, какие-либо документы не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.11.2021.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2020 прекращено производство по делу № А11-15684/2019 по заявлению ООО «КроссВэй» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Выгодные покупки» (ОГРН: 1153339000275, ИНН: 3301033333) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ООО «КроссВэй» в деле о несостоятельности ООО «Выгодные покупки» являлось заявителем и кредитором с включенными определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2020 требованиями в общей сумме 8 523 094 руб. 67 коп. (6 619 379 руб. 27 коп. - основной долг, 59 361 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а также 1 844 354 руб. 40 коп. - пени). Указанные требования должником не были удовлетворены.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Выгодные покупки» Амирасланов Эльвин Юсиф оглы с 29.09.2015 по настоящее время является единоличным участником должника, следовательно он относиться к лицам, контролирующим должника.

На основании выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Выгодные покупки» Исмаилов Орхан Исраил оглы с 27.12.2017 по настоящее время является руководителем должника, следовательно, он относиться к лицам, контролирующим должника.

Согласно архивным сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Выгодные покупки» по состоянию на 20.07.2016, размещенным в общем доступе на сайте www.rusprofile.ru Румянцева Анна Петровна с 05.03.2015 по 27.12.2017 (дата назначения на должность руководителя должника - Исмаилова Орхана Исраил оглы), то есть в трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, являлась единоличным руководителем должника, следовательно, она относиться к лицам, контролирующим должника.

Как указывает, истец Амирасланов Афиг Юсиф оглы является родным братом единоличного участника должника – Амирасланова Эльвина Юсиф оглы и фактическим бенефициаром деятельности должника. Непосредственно он от имени должника вел переговоры по условиям заключения и исполнения договора поставки № 20-09/2017 от 20.09.2017, заключенного должником с ООО «КроссВэй», задолженность по которому перед ООО «КроссВэй» включена в реестр требований кредиторов.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-167645/18, Амирасланов Афиг Юсиф оглы по доверенности от 19.02.2018 представлял ООО «Выгодные покупки» в судебном разбирательстве по взысканию задолженности с должника в пользу ООО «КроссВэй».

Также Амирасланов Афиг Юсиф оглы от имени должника на протяжении судебного рассмотрения дела № А40-167645/18, так и в ходе рассмотрения дела № А11-15684/2019 вел переговоры по условиям возможного заключения мирового соглашения. При этом он неоднократно подчеркивал номинальный характер Исмаилова Орхана Исраил оглы в должности руководителя должника.

Сохранились аудиозаписи телефонных переговоров Амирасланова Афига Юсиф оглы с представителями ООО «КроссВэй», из содержания которых следует, что, по мнению истца, именно Амирасланов Афиг Юсиф оглы самостоятельно распоряжается имуществом и денежными средствами должника и именно он определяет условия урегулирования задолженности должника перед ООО «КроссВэй».

В качестве основания для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Выгодные покупки» истец указал следующие факты:

- неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Выгодные покупки»: солидарно Румянцеву А.П., занимавшую должность руководителя должника в период возникновения указанной обязанности (с 05.03.2015 по 27.12.2017) и Исмаилова О.И. оглы, занимавшего должность руководителя должника в период возникновения указанной обязанности (с 27.12.2017 по настоящее время), Амирасланова Э.Ю. оглы, являющегося единоличным участником должника в период возникновения указанной обязанности (с 29.09.2015 по настоящее время) и Амирасланова А.Ю. оглы, являющегося родным братом единоличного участника должника (Амирасланова Э.Ю. оглы) и фактическим бенефициаром деятельности должника в период возникновения указанной обязанности (с 29.09.2015 по настоящее время);

- неисполнение обязанности по передаче арбитражному управляющему финансовой и иной документации должника: солидарно Исмаилова О.И. оглы, занимавшего должность руководителя должника в период возникновения указанной обязанности (с 27.12.2017 по настоящее время) и осуществлявшего в период возникновения указанной обязанности (с 29.09.2015 по настоящее время) фактический контроль деятельности должника родного брата единоличного участника должника Амирасланова А.Ю. оглы;

- за доведение должника до банкротства в результате совершения ряда сделок по снятию денежных средств с расчетного счета должника №40702810510000002255 в ПАО «Сбербанк» через банковскую карту, выпущенную к банковскому счету должника: Румянцеву А.П., занимавшую должность руководителя должника в период совершения указанных сделок (с 16.11.2016 по 21.12.2017) и на имя которой была выпущена банковская карта к банковскому счету должника, с использованием которой производилось снятие наличных денежных средств с банковского счета должника на общую сумму 1 650 900,00 руб.;

- за доведение должника до банкротства в результате совершения ряда сделок по срочному отчуждению в преддверии возбуждения дела о банкротстве принадлежащих должнику транспортных средств по ценам многократно ниже рыночных цен и в отсутствие оплаты отчужденных транспортных средств: Исмаилова О.И. оглы, занимавшего должность руководителя должника в период совершения указанных сделок (с 14.08.2018 по 13.08.2019) и подписавшего договоры на отчуждение транспортных средств, Амирасланова Э.Ю. оглы, являющегося единоличным участником должника в период совершения указанных сделок и к компетенции которого относилось согласование указанных сделок, а в случае совершения их без согласования - оспаривание сделок в порядке статьи 173.1 ГК РФ и пункта 4 статьи 46 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, а также Амирасланова А.Ю. оглы - осуществлявшего фактический контроль деятельности должника без чего ведома и согласия не могли совершаться сделки, значимые для деятельности должника.

Полагая, что Амирасланов Э.Ю. оглы, Исмаилов О.И. оглы, Румянцева А.П., Амирасланов А.Ю. оглы подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Статья 61.19 Закона о банкротстве предоставляет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Из материалов дела № А11-15684/2019 усматривается, что определением от 05.08.2020 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Выгодные покупки» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Арбитражный суд установил, что обращаясь с заявлением о привлечении Амирасланова Э.Ю. оглы, Исмаилова О.И. оглы, Румянцевой А.П., Амирасланова А.Ю. оглы к субсидиарной ответственности вследствие бездействий, повлекших невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, ООО «КроссВей» в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу указанного заявления (определением от 28.01.2020 Арбитражный суд Владимирской области включил требования заявителя в реестр требований кредиторов должника), при этом требования кредитора не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения заявления ООО «КроссВей» вне рамок дела о банкротстве должника.

В качестве оснований для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истец связывает их с бездействием, выразившимся в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Выгодные покупки» (статья 61.12 Закона о банкротстве), неисполнении обязанности по передаче арбитражному управляющему финансовой и иной документации должника; доведение должника до банкротства в результате совершения ряда сделок по снятию денежных средств с расчётного счета должника и сделок по отчуждению транспортных средств по заниженным ценам (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53)).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве закреплено, что не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в суд перечень имущества и имущественных прав должника, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (часть 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения, как отсутствие документов повлияло на проведение банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (пункт 24 постановления Пленума № 53).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, неисполнение руководителем должника возложенной Законом о банкротстве обязанности либо ее исполнение не в полном объеме, а именно не передача документации должника конкурсному управляющему, препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе, по выявлению, инвентаризации и реализации имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в установленные сроки, препятствует формированию конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела № А11-15684/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Выгодные покупки» и анализа финансового состояния должника запросы арбитражного управляющего, направленные руководителю должника оставлены без удовлетворения, информация и документы, отражающие сведения об имуществе и экономической деятельности должника, в установленный законом срок не были представлены, в связи с чем, взыскание и дальнейшая реализация дебиторской задолженности должника стали невозможными, стало невозможным формирование конкурсной массы. В материалах дела отсутствуют доказательства иного.

Поскольку в период возникновения обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника, руководил деятельностью ООО «Выгодные покупки» Исмаилов О.И.о., то на основании подпунктов 2, 4 пунктов 2, 4, 6, 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве Исмаилов О.И.о. несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как следует из материалов, в период с 14.08.2018 по 13.08.2019 был отчужден весь автопарк должника, состоящий из 6-ти автомобилей. Все автомобили были отчуждены в собственность физических лиц: Клюевой Маргаритой Александровной, Аллахвердиева Худар Магаммед оглы и Пайтяна Роберта Вазгеновича, по ценам ниже среднерыночных цен и фактически безвозмездно, поскольку оплата ни за один автомобиль должнику не поступила.

Указанные сделки по отчуждению автомобилей были совершены, когда должник с 31.12.2016 имел признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности и после принятия Арбитражным судом г. Москвы определением от 20.07.2018 по делу № А40-167645/18 к производству искового заявления ООО «КроссВэй» о взыскании задолженности, включенной в последующем в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Выгодные покупки» и оставшейся непогашенной до настоящего времени.

В результате безвозмездного отчуждения автомобилей в собственности должника не осталось какого-либо иного имущества, за счет которого возможно было бы исполнить обязательства перед ООО «КроссВэй», а, следовательно, указанными сделками причинен существенный вред имущественным правам кредитора - ООО «КроссВэй», что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Выгодные покупки» Исмаилова О.И.о., поскольку все сделки по отчуждению транспортных средств должника подписаны им в должности руководителя должника.

Так как Исмаилов О.И.о. действовал по указанию или с одобрения участника общества - Амирасланова Э.Ю.о., то очевидно, что и такие существенные для деятельности должника сделки, как отчуждение всего автопарка должника были совершены им по указанию или с одобрения.

Как следует из представленной ПАО «Сбербанк» в ответе на запрос временного управляющего электронной выписки по банковскому счету должника № 40702810510000002255 за период с 13.03.2015 по 25.02.2020, несмотря на нахождение должника как минимум с 31.12.2016 в кризисной ситуации, вследствие которой он был неспособен как за счет стоимости своего имущества, так и за счет собственных денежных средств удовлетворить требования кредиторов, Румянцевой Анной Петровной, осуществлявшей с 05.03.2015 по 27.12.2017 функции руководителя должника с расчетного счета должника за период с 16.11.2016 по 21.12.2017 через банковскую карту, выпущенную к банковскому счету должника, были сняты и присвоены денежные средства должника на общую сумму 1 650 900 руб.

Безвозмездное присвоение руководителем должника денежных средств должника в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в силу презумпций, закрепленных в указанной норме Закона о банкротстве, считается сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве является основанием для привлечения Румянцевой Л.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в полном объеме (определение Верховного Суда РФ от 15.11.2019 № 310-ЭС18-16364(2)).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, привлечению к субсидиарной ответственности подлежат Амирасланов Э.Ю.о., Исмаилов О.И.о., Румянцева А.П. на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, п. 14, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Как следует из финансового анализа должника, подготовленного временным управляющим Левашовым A.M., собственные активы должника не покрывали его обязательства, то есть у должника с 31.12.2016 имелись признаки недостаточности имущества, которое можно было бы направить на погашение всех имеющихся у него обязательств перед кредиторами.

Согласно опубликованных на сайте rusprofile.ru архивных сведений об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ООО «Выгодные покупки» за 2016 год, все исполнительные производства в отношении ООО «Выгодные покупки» в 2016 году были завершены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (подпункт 3 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). Что также указывает на наличие у должника в 2016 году как признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, так и на наличие невозможности исполнения денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей перед кредиторами.

С учетом изложенного Румянцева А.П., занимавшая должность руководитель должника с 05.03.2015 по 27.12.2017, не позднее 31.12.2016 должна была объективно знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, и в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязана была не позднее 31.01.2017 направить в суд заявление должника о собственном банкротстве.

В свою очередь, сменивший ее с 27.12.2017 в должности руководителя должника, Исмаилов О.И.о. обязан был направить в суд заявление должника о собственном банкротстве. Неисполнение указанной обязанности влечет солидарную с Румянцевой А.П. субсидиарную ответственность Исмаилов О.И. оглы по обязательствам должника, возникшим в период с 04.02.2018 по дату возбуждения дела о банкротстве по 12.11.2019.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Выгодные покупки» с 29.09.2015 по настоящее время единоличным участником должника является Амирасланов Э.Ю. оглы, к компетенции которого, в том числе относиться принятие решений о ликвидации должника (подпункт 11 пункта 2 статьи 33, статья 39 Закона «Об общества с ограниченной ответственностью» - далее Закон об ООО). Следовательно, в связи с неисполнением Румянцевой А.П. указанной обязанности, Амирасланов Э.Ю.о., являющийся с 29.09.2015 единоличным участником должника должен был в срок не позднее 10.02.2017 принять решение об обращении в суд с заявлением о признании ООО «Выгодные покупки» несостоятельным (банкротом).

Несмотря на то, что должник обладал признаками банкротства юридического лица, вышеуказанные лица - Амирасланов Э.Ю.о., Исмаилов О.И.о., Румянцева А.П. не исполнили установленную Законом о банкротстве обязанность и не обратились в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, именно бездействие бывших руководителей должника, выразившееся в неподаче заявления о признании должника банкротом, привело к тому, что у должника продолжала формироваться и увеличиваться задолженность.

Контролирующие должника лица, действуя разумно и осмотрительно, имели все необходимые возможности для своевременного анализа и оценки финансово-экономического состояния предприятия - должника и установления у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, влекущих необходимость обращения с заявлением о банкротстве должника. Однако бывшие руководители не исполнили данную обязанность, следствием чему явилось увеличение долговых обязательств у должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения месячного срока с даты возникновения соответствующих обстоятельств и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Следовательно, по основанию, установленному статьей 61.12 Закона о банкротстве, привлечению к субсидиарной ответственности подлежат Амирасланов Э.Ю.о., Исмаилов О.И.о., Румянцева А.П.

Как следует из материалов дела, определением от 28.01.2020 Арбитражный суд Владимирской области по делу № А11-15684/2019 включил требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 8 523 094 руб. 67 коп. (основной долг – 6 619 379 руб. 27 коп., пени – 1 844 354 руб. 40 коп. за период с 02.04.2018 по 09.01.2019, расходы по уплате государственной пошлины – 59 361 руб.).

В ходе рассмотрения дела ответчиками перечислены денежные средств в сумме 3 000 000 руб. При указанных обстоятельствах иск в части привлечения Амирасланова Э.Ю.о., Исмаилова О.И.о., Румянцевой А.П к субсидиарной ответственности в размере 5 523 094 руб. 67 коп. (в том числе: 3 619 379 руб. 27 коп. долга, 1 844 354 руб. 40 коп. пеней, 59 361 руб. расходов по оплате государственной пошлины) подлежит удовлетворению.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности Амирасланов А.Ю.о. удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пунктов 3 и 7 Постановления № 53 необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Ссылка истца на аудиозаписи телефонных переговоров судом не принимается, поскольку отсутствуют объективные основания полагать, что Амирасланов А.Ю.о. имел реальную возможность контролировать деятельность должника в собственной воле. В дело также не представлены доказательства того, что Амираслановым А.Ю.о. действовал в интересах иных лиц (являлся номинальным руководителем и учредителем, действовал в интересах иного, реального выгодоприобретателя).

Само по себе нахождение лица в статусе аффилированности к должнику с учетом применения к спорным отношениям статьи 10 Закона о банкротстве не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при отсутствии совокупности указанных выше условий для наступления такой ответственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения лиц, участвующих в споре, документы и доказательства, суд установил отсутствие доказательств совершения Амираслановым А.Ю.о. сделок от имени должника, повлекшими причинение его кредиторам вреда, а равно доказательства, свидетельствующие о принятии иных мер в ущерб кредиторам должника (действия/бездействия, повлекшие наступление неплатежеспособности).

Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения Амирасланова А.Ю.о. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим в заявлении не приведено и судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в отношении Амираслановым А.Ю.о. у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков в солидарном порядке и взыскиваются с них в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Привлечь Амирасланова Эльвина Юсуф оглы, Исмаилова Орхана Исраил оглы, Румянцеву Анну Петровну к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Выгодные покупки», г. Александров Владимирской области.


2.

Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Амирасланова Эльвина Юсуф оглы, г. Александров Владимирской области, Исмаилова Орхана Исраил оглы, г. Орск Оренбургской области, Румянцевой Анны Петровны, г. Александров Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КроссВей», г. Санкт-Петербург, 5 523 094 руб. 67 коп., в том числе: 3 619 379 руб. 27 коп. долга, 1 844 354 руб. 40 коп. пеней, 59 361 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


3.

Взыскать солидарно с Амирасланова Эльвина Юсуф оглы, г. Александров Владимирской области, Исмаилова Орхана Исраил оглы, г. Орск Оренбургской области, Румянцевой Анны Петровны, г. Александров Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КроссВей», г. Санкт-Петербург, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 615 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


4.

В иске к Амирасланову Афигу Юсиф оглы, г. Александров Владимирской области, отказать.


5.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов