Решение от 31 января 2019 г. по делу № А42-4609/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-4609/2017

«31» января 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москалевой А.В.,

по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пр-зд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, г. Москва, в лице Филиала «КолАтомЭнероСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», ул. Коминтерна, д. 5, г. Мурманск

к товариществу собственников недвижимости (ТСЖ) «Кольский 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пр. Кольский, д.8, г. Мурманск

о взыскании задолженности в сумме 63 421 руб. 37 коп. и неустойки (пени) по день фактической оплаты долга

третьи лица: акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Шмидта, д.16, г. Мурманск; Муниципальное образование город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (ОГРН <***>, ИНН <***>) пр. Ленина, д.75, г. Мурманск; Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Комсомольская, д. 10, г. Мурманск; общество с ограниченной ответственностью «Мурманская Городская Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Крупской, д.66, г. Мурманск; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Папанина, д. 14, кв. 42, г.Мурманск; общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Крупской, д. 66, г. Мурманск

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность № 12 от 02.04.2018;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.10.2018;

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице Филиала «КолАтомЭнероСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости (ТСЖ) «Кольский 8» (далее – ТСН (ТСЖ) «Кольский, 8», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной сверхнормативно на общедомовые нужды (ОДН), за июль, август, ноябрь, декабрь 2016 года, задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на ОДН, за январь, февраль 2017 года на общую сумму 61 575 руб. 93 коп. и неустойки (пени) за период с 14.04.2017 по 30.06.2017 в сумме 1 845 руб. 44 коп., всего 63 421 руб. 37 коп., а также неустойки (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2017 и по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением суда от 16.06.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства; определением суда 14.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

Определением суда от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Шмидта, д.16, г. Мурманск; Муниципальное образование город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (ОГРН <***>, ИНН <***>) пр. Ленина, д.75, г. Мурманск; Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Комсомольская, д. 10, г. Мурманск; общество с ограниченной ответственностью «Мурманская Городская Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Крупской, д.66, г. Мурманск; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Папанина, д. 14, кв. 42, г.Мурманск; общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Крупской, д. 66, г. Мурманск.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии, поставленной сверхнормативно на ОДН, за июль, август, ноябрь, декабрь 2016 года, задолженность по оплате электрической энергии, поставленной на ОДН, за январь, февраль, март 2017 года н общую сумму 81 226 руб. 76 коп. и неустойку (пени) за период с 15.04.2017 по 04.09.2017 в сумме 4 915 руб. 02 коп., всего 86 141 руб. 78 коп., а также неустойку (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2017 и по день фактической оплаты суммы задолженности.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в своевременной оплаты поставленной электроэнергии.

В отзыве и дополнениях к нему ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что правовые основания для взыскания стоимости электрической энергии, поставленной на ОДН за июль, август, ноябрь, декабрь 2016 года, отсутствуют, поскольку соответствующие положения статей 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации вступили в законную силу с 01.01.2017.

Также, по мнению ответчика, истцом не учтена обязанность собственников помещений и комнат в многоквартирном доме (МКД) нести расходы по содержанию общего имущества: расчеты потребленной электрической энергии по абонентам выполнены без учета площади, приходящейся на содержание общего имущества МКД по каждому абоненту; из числа абонентов, участвующих в распределении электроэнергии на ОДН, исключены юридические лица, владеющие нежилыми помещениями в спорном МКД, что увеличивает объем электроэнергии на ОДН.

Вместе с тем, отсутствуют произведенный в соответствии с пунктом 50 Правил № 354 расчет размера платы за электроэнергию, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, а также расчет количества сверхнормативного потребления электрической энергии и его стоимости исходя из установленного уполномоченным органом тарифа.

Кроме того, из объема потребления электроэнергии за спорный период подлежит исключению объем электроэнергии, потребленный в результате несанкционированного подключения энергопринимающих устройств в 2-х нежилых помещениях, используемых ООО «Мурманская городская компания» на основании договора аренды № 19964 от 06.02.2017, что следует из акта о бездоговорном потреблении электроэнергии (мощности) от 31.01.2018, составленного с участием представителя истца.

Требование о взыскании неустойки, по мнению ответчика, также является необоснованным, поскольку сумма заявленной задолженности является неправомерной и недоказанной.

Исходя из отзыва третьего лица, АО «Мурманская областная электросетевая компания» (АО «МОЭК») полагает исковые требования законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в мотивированном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, ходатайств не заявили.

С учетом обстоятельств дела и, в соответствии с положениями части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело без участия представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, письмом от 15.02.2017 исх. № 37/3238 в адрес ответчика был направлен проект договора энергоснабжения (в целях поставки сверхнормативного объема коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома) № 5140144146 от 14.02.2017, который ответчиком до настоящего времени не подписан.

Поставив в многоквартирный дом № 8 (общежитие) на проспекте Кольский в г. Мурманске, находящийся в управлении ответчика, электроэнергию в июле, августе, ноябре и декабре 2016 года, истец выставил счета-фактуры на общую сумму 28 450 руб. 82 коп. для оплаты электроэнергии на общедомовые нужды в объеме, превышающем норматив потребления этой коммунальной услуги.

Также, в январе, феврале и марте 2017 года истец поставил в указанный дом электрическую энергию на общедомовые нужды и выставил счета-фактуры на общую сумму 52 775 руб. 94 коп.

Таким образом, образовалась задолженность в сумме 81 226 руб. 76 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Фактическое пользование ответчиком электрической энергией в многоквартирном доме (МКД), в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора энергоснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Таким образом, отношения сторон спора должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил № 354 и статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603, действующей с 30.06.2016 по 31.12.2016) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498, действующей с 01.01.2017) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Доказательства принятия общим собранием собственников помещений в спорном МКД решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, в материалах дела не представлены.

Таким образом, объем электроэнергии, поставленной истцом на общедомовые нужды сверхнормативно за июль, август, ноябрь и декабрь 2016 года, также как и объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды за январь, февраль и март 2017 года, ответчик должен оплатить за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Как предусмотрено пунктами 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии расчетным периодом для расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Иной срок оплаты сторонами не установлен.

Таким образом, электроэнергия, поставленная на общедомовые нужды и сверхнормативно, должна быть оплачена ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

Факт поставки электроэнергии, количество потребленной ответчиком электроэнергии и ее стоимость подтверждены материалами дела.

Доказательства оплаты поставленной электроэнергии ответчиком не представлено.

Возражения ответчика относительно отсутствия правовых оснований взыскания объема электроэнергии, поставленной свехнормативно за июль, август, ноябрь и декабрь 2016 года отклоняются судом, поскольку противоречат положениям вышеуказанной редакции пункта 44 Правил № 354, действующей с 30.06.2016 по 31.12.2016.

Кроме того, с 01.01.2017 исполнитель коммунальных услуг обязан урегулировать с гарантирующим поставщиком договорные отношения в части приобретения электроэнергии на содержание общего имущества МКД.

Пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), определен порядок определения объемов электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по договору ресурсоснабжения, а именно: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

При наличии в многоквартирном доме ОДПУ иные методы определения объемов электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД законодательством не предусмотрены.

В исключительных случаях, при отсутствии или неисправности ОДПУ, расчет объемов электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома, осуществляется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ (подпункт «в» пункта 21 Правил № 124).

Также, как предусмотрено подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Таким образом, истец как ресурсоснабжающая организация вправе требовать от ответчика, как управляющей организации оплаты всего объема электрической энергии поставленной в дом, определенного на основании показаний ОДПУ, и нераспределенного между иными потребителями.

Истец, осуществив в спорные периоды поставку электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества дома, в находящийся в управлении ответчика МКД, и определив ее объем и стоимость в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 исходя из имеющихся у него сведений о составе помещений в МКД, правомерно предъявил ответчику к оплате стоимость указанного коммунального ресурса.

При этом нормами жилищного законодательства на гарантирующего поставщика не возложена обязанность самостоятельно распределять расходы на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, если выбрана форма «непосредственное управление».

Ответчик распределяет расходы на приобретение коммунального ресурса на ОДН между собственниками помещений в МКД, включая их в расходы на содержание общего имущества, определив объем обязательств собственников помещений внутри МКД в соответствии с пунктом 21 Правил № 124 по показаниям индивидуальных приборов учета (при их наличии) или расчетным способом (по нормативу или по среднему, где нет показаний приборов учета).

Доказательства того, что объем коммунальной услуги, использованной в спорный период на общедомовые нужды, составил ноль, и ответчик стоимость этого ресурса потребителям не начислял, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об исключении объема электроэнергии, потребленной в результате несанкционированного подключения энергопринимающих устройств ООО «Мурманская городская компания» судом отклоняются в виду следующего.

В обоснование позиции ответчик указывает, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2018 по делу №А42-7070/2017 акт о бездоговорном потреблении от 31.01.2018 судом кассационной инстанции под сомнение не ставится и не опровергается.

Вместе с тем, из постановления суда кассационной инстанции следует, что акт о бездоговорном потреблении от 31.01.2018 к спорным правоотношениям не относится. Никаких выводов в отношении указанного документа судебный акт кассационной инстанции не содержит.

В соответствии с пунктом 62 Правил № 354 (в редакции Постановления №1498) объем коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении, при несанкционированном подключении определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев самовольного подключения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает обоснованным довод истца, что акт о бездоговорном потреблении от 31.01.2018 составлен в отсутствие потребителя, осуществившего бездоговорное потребление, и без его уведомления. Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчик в материалы дела не представил.

Взыскание основного долга в сумме 81 226 руб. 76 коп. заявлено правомерно, подлежит взысканию в судебном порядке.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истцом за период с 15.04.2017 по 04.09.2017 начислена неустойка в сумме 4 915 руб. 02 коп.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с девятым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Также, в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Требование истца в части взыскания неустойки вытекает из факта нарушения сроков оплаты поставленной электроэнергии и основано на установленной в девятом абзаце пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчет законной неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки с 05.09.2017 по день фактической уплаты суммы долга ответчиком истцу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, в виду чего требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 4778 от 13.06.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 2 537 руб.

К заявлению об увеличении размера исковых требований от 21.07.2017 приложено ходатайство о зачете возвращенной по ранее рассмотренному делу государственной пошлины в сумме 1 971 руб.

К ходатайству истцом приложены: подлинная справка № 34925 от 30.06.2017 на возврат государственной пошлины в сумме 1 979 руб., копия платежного поручения № 2570 от 05.04.2017 на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и копия решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2017 по делу № А42-2381/2017.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд производит зачет государственной пошлины в сумме 1 971 руб., уплаченной по ранее рассмотренному делу, и возвращенной истцу из федерального бюджета.

Итого в федеральный бюджет по настоящему делу уплачено 4 508 руб. государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска в размере 86 141 руб. 78 коп. составляет 3 446 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 3 446 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 1 062 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) «Кольский, 8» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» основной долг в сумме 81 226 руб. 76 коп., пени в сумме 4 915 руб. 02 коп., всего 86 141 руб. 78 коп., неустойку с 05.09.2017 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 446 руб.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 062 руб., уплаченную по платежному поручению №4778 от 13.06.2017, выдав справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.В. Суховерхова