Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А53-35669/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35669/22
08 февраля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального автономного учреждения "Дорожное ремонтно-строительное управление» ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

муниципального автономного учреждения "Дорожное ремонтно-строительное управление» ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» о взыскании 4 321 189,74 руб. задолженности в виде неосвоенного аванса и пени по договорам поставки №10-ГДМ от 26.10.2021 и №13-ГДМ от 09.12.2021.

От истца посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность за не поставленный товар по договорам поставки №10-ГДМ от 26.10.2021 и №13-ГДМ от 09.12.2021 в сумме 2 811 516,50 руб. а также пени в общем размере 503 066, 40 руб.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между муниципальным автономным учреждением «Дорожное ремонтно-строительное управление» (покупатель, далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» (поставщик, далее - ответчик) заключено два договора поставки: № 10-ГДМ от 26 октября 2021 г. на поставку пешеходных перильных ограждений со стойками и № 13-ГДМ от 09 декабря 2021 г. на поставку опор и дорожных знаков.

Во исполнение принятых обязательств истец предварительно оплатил ответчику:

- по договору № 10-ГДМ - 4 850 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 426249 от 28 октября 2021г. на 2 000 000,00 руб., № 434735 от 29 октября 2021 г. на 250 000,00 руб., № 487895 от 16 ноября 2021 г. на 1 900 000,00 руб., № 487896 от 16 ноября на 700 000,00 руб. Фактически ответчиком поставлено 16 автономных систем для пешеходного перехода на сумму 950 000,00 руб., 192 пешеходных перильных ограждений и 30 стоек на сумму 2 219 427,50 руб. Недопоставлено 408 пешеходных перильных ограждений на сумму 2 595 288,00 руб. и 22 стойки на сумму 35 284,5 руб., т.е. всего недопоставлено товаров на сумму 2 630 572,5 руб.

- по договору № 13-ГДМ - 180 944,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 554019 от 16 декабря 2021 г. на 150 000,00руб., № 554021 от 16 декабря 2021 г. на 30 944,00 руб., однако условия договора ответчиком не исполнены в полном объёме.

01 февраля 2022 г. в связи с недопоставкой товаров по обоим договорам ответчику направлено уведомление о допоставке товаров.

06 апреля 2022 г. ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо с обязательством допоставки товаров по договору № 10-ГДМ в срок до 14 апреля 2022 г.

По настоящее время ответчиком не исполнены обязательства по обоим договорам на общую сумму 2 811 516,5 руб. УПД и акты сверки взаимных расчетов ответчиком не подписаны и не возвращены истцу.

Согласно пункту 7.1 указанных договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 7.5 договоров в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара, Покупатель вправе начислить Поставщику пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы спецификации, но более 10%. В соответствии с пунктом 7.6 договоров оплата неустойки не освобождает Стороны от исполнения обязательств.

В целях досудебного урегулирования спора истцом посредством электронной почты 05 мая 2022 г. и 13 мая 2022 г. в связи с неисполнением гарантийных обязательств в адрес ответчика направлены претензии о добровольном погашении указанной задолженности либо исполнении обязательств путём допоставки товаров в соответствии со спецификациями, предусмотренными пунктами 1.2 вышеуказанных договоров. Ответчик был уведомлен о том, что за неисполнение принятых обязательств в соответствии с пунктами 7.5 договоров ему начислена неустойка: по договору № 13 в размере 18 094,40 руб., по договору № 10 в размере 484 972 руб., всего на сумму 503 066,40 руб.

Ответчик требований истца не выполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Факт перечисления истцом 2 811 516,50 руб. ответчику за поставку товара по договору подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврат истцу денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 2 811 516,50 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 503 066, 40 руб. (расчет произведен по каждому из договоров).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5 договоров в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара, Покупатель вправе начислить Поставщику пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы спецификации, но более 10%.

Поскольку судом установлена просрочка поставки товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Проверив, произведенный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он произведен верно. Контррасчет неустойки ответчик не представил.

Ответчиком, не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика с взысканием в доход бюджета, поскольку истцу при подаче иска была представлена отсрочка в уплате госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению уточненные требования истца.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального автономного учреждения "Дорожное ремонтно-строительное управление» ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за не поставленный товар по договорам поставки №10-ГДМ от 26.10.2021 и №13-ГДМ от 09.12.2021 в сумме 2 811 516,50 руб., а также пени в общем размере 503 066, 40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 39 573 руб. госпошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяОвчаренко Н. Н.