Постановление от 9 февраля 2020 г. по делу № А40-135856/2017

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77409/2019-ГК


город Москва                                                                        Дело № А40-135856/17


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января  2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля  2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Финансовый Консультант №1» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 года по делу № А40-135856/17 , вынесенное судьей Эльдеевым А.А.

по иску ООО «Финансовый Консультант №1»

к ответчику ОАО «В/О «Авиаэкспорт»,

третьи лица - АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО), ЗАО "ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж"

о взыскании 100 000 000 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.01.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.12.2019; ФИО4 по доверенности от 31.01.2019; ФИО5 по доверенности от 31.01.2019;

от третьих лиц – не явились, извещены.


                                                           УСТАНОВИЛ:


ООО «Финансовый Консультант №1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «В/О «Авиаэкспорт» о взыскании 100 000 000 руб. с ответчика как поручителя по договору поручительства от 30.03.2016 №858-П, в связи с исполнением истцом как поручителем по договору поручительства от 25.07.2016 №858-13/ПФК за заемщика обязательств по кредитному договору от 23.12.2013 №858-13/КДВ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 года по делу № А40-135856/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Финансовый Консультант №1» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам  отзыва.

   Через канцелярию суда 27.01.2020г. от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда 29.01.2020г. от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которое третье лицо поддержало позицию истцу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной комиссионной  судебной экспертизы.

Протокольным определением от 30.01.2020г. судом отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку не установлено оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (далее - Банк) и Закрытым акционерным обществом предприятием с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (заемщик) заключён кредитный договор от 23.12.2013 № 858-13/КДВ с лимитом кредитования в размере 10 000 000 (десять миллионов) долларов США (пункт 1.1 кредитного договора), с датой возврата кредита 19.12.2016.

На сумму предоставленного кредита установлены проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых (пункт 2.2. кредитного договора).

На основании п. 4.1. кредитного договора уплата процентного дохода производится заемщиком в следующие сроки: 25 числа каждого календарного месяца, начиная с 25.12.2013, 29.05.2014 года, далее 25 числа каждого календарного месяца, начиная с 25.06.2014 года. 27.08.2014 года, далее 25 числа каждого календарного месяца, начиная с сентября 2015 года, и 19.12.2016 года на дату возврата кредита.

Как указывает Истец, в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств из кредитного договора банком также заключены договоры поручительства:

-   от 30.03.2016 № 858-П - с ОАО «В/О «Авиаэкспорт»; (далее - компания,ответчик), согласно которому поручитель (ответчик) обязался солидарно отвечатьперед банком за погашение кредита, процентов и неустоек в размере, не превышающем100 000 000,00 (сто миллионов) рублей 00 копеек, обязуясь при этом отвечать передбанком солидарно за исполнение обязательств должника по кредитному договору;

-  от 25.07.2016 № 858-13/ПФК - с обществом с ограниченной ответственностью«Финансовый Консультант № 1» (далее - истец, общество), согласно которомупоручитель (истец) обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение всехобязательств процентов за пользования кредитом, начисленных заёмщику; банковскимордером от 29.07.2016 № 3574 (661 125 000 рублей) в качестве погашения кредита.

Указанная сумма была предъявлена обществом к ответчику как к поручителю заемщика.

13.06.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате списанной банком со счёта общества суммы задолженности заемщика, которая Ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции, пришел  к   выводу,  что ответчик не подписывал и не заключал договор поручительства №858-П от 30.03.2016, каких-либо действий по последующему его одобрению – не совершал; у Ответчика не возникло какой-либо ответственности за неисполнение Заемщиком обязательств ни перед Банком, ни перед иными поручителями, в т.ч. Истцом.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств - договора поручительства № 858-П от 30.03.2016, определением суда от 28.02.2018 по ходатайству ответчика, в связи с его заявлением о фальсификации договора поручительства №858-П от 30.03.2016, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, эксперту ФИО6; на разрешение эксперту поставлен вопрос: 1. Кем, ФИО7 или иным лицом выполнены подписи на договоре поручительства №858-П от 30.03.2016? По результатам проведенной экспертизы в суд представлено сопроводительным письмом от 06.08.2018 №1394/06-3 Заключение эксперта от 27.07.2018 №1394/06-3, в котором содержится следующий вывод: «Решить вопрос, кем - ФИО7 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО7, расположенные в договоре поручительства №858-П от 30 марта 2016 года, заключенном между АКБ «Пересвет», в лице Вице-президента ФИО8 и ОАО «В/О «Авиаэкспорт», в лице Генерального директора ФИО7, в правом левом углу в строке «Поручитель» 1- го и 2-го листов, а также на 3-ем листе в графе «Поручитель:», слева от слов «(ФИО7.)», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения».

В связи с противоречивостью заключения эксперта ФБУ «Российский Федеральный лент судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации от 27.07.2018 №1394/06-3, отсутствием однозначного ответа на поставленный судом вопрос и нарушением экспертом при производстве экспертизы требований примененной методики судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БНЭ «Версия» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 3 Из заключения эксперта №38, выполненного экспертами ООО «БНЭ «Версия», ФИО9 и ФИО10 следует, что подписи от имени ФИО7 в договоре поручительства выполнены не ФИО7, но иным лицом.

На основании ст. 86 АПК РФ по ходатайству Ответчика судом  были вызваны в судебное заседание эксперты ООО БНЭ «Версия» ФИО9 и ФИО10 для дачи пояснений по экспертному заключению. Эксперты ФИО9 и ФИО10 дали пояснения по экспертному заключению, ответили на заданные им вопросы, пояснения экспертов зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания от 30.09.2019г.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исследовав экспертное заключение №38, выполненное экспертами ООО «БНЭ «Версия», у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми. Экспертное заключение № 38 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным не имеется.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия заключения в качестве основания для  отказа истцу в иске.

Доказательств того, что указанные ответчиком  недостатки экспертного заключения  могли привести к иным выводам или каким-либо образом повлияли бы на достоверность судебной экспертизы в суде первой инстанции не представлено. Представленная ответчиком  рецензия № 29-пир от 22.05.2019г.   на экспертное заключение обоснованно не принято судом в качестве таковых, поскольку не являются по своему содержанию экспертными заключениями, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию - мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Несогласие с выводами экспертов, обладающими соответствующей квалификаций в области  криминалистического исследования подписей, не означает, что они ошибочны или незаконны.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы не возникло. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

По общему правилу сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать сделка (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для придания юридической силы любому документу, в частности договору, необходима подпись лица, которое составило данный документ. Подпись - это реквизит документа (в том числе договора), представляющий собой собственноручную роспись уполномоченного должностного лица. Этим реквизитом завершается составление договора; подпись подтверждает, что содержание договора соответствует действительной воле стороны.

Письменная форма таких сделок будет соблюдена, если на них будут проставлены подписи уполномоченных лиц. При этом, исходя из положений статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации скрепление договора печатью не является обязательным условием соблюдения формы сделки. Наличие или подделка печати на письменном договоре не влияют на его действительность. При этом при доказанности факта подделки подписи наличие оттисков печатей на спорных документах не свидетельствует о действительности отношений сторон, установленных в таких документах. Аналогичные выводы относительно применения указанных норм законодательства отражены в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 303-ЭС18-10423 по делу N А04-7054/2016.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Нормами пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено, судом первой инстанции действий по одобрению договора поручительства со стороны Общества не совершалось.

 Иные доводы апеллянта  также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


                                                        ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 года по делу № А40-135856/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                      Е.Н. Янина



Судьи:                                                                                              Е.А. Ким



Т.А. Лялина