Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А33-26765/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26765/2024
г. Красноярск
08 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» апреля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (Управления Судебного департамента в Красноярском крае): ФИО1, представителя по доверенности от 31.07.2024,

от ответчика (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): ФИО2, представителя по доверенностиот 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» февраля 2025 года по делу № А33-26765/2024,

установил:

Управление Судебного департамента в Красноярском крае (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительными пунктов 10, 13, 18, 19, 20, 35 предписания от 18.11.2021 № 1903/2 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 01.12.2022 в отношении административного здания по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2025 года по делу № А33-26765/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания от 18.11.2021 № 1903/2.

Заявитель также указывает на недостаточность доведенных лимитов бюджетных обязательств для окончательного исполнения выявленных нарушений в установленные сроки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 09.11.2021 по 18.11.2021 ответчиком проведена плановая проверка здания, расположенного в г.Красноярске и эксплуатируемого заявителем, по адресу: <...>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности и выдано предписание от 18.11.2021 № 1903/2.

22.02.2023 ответчиком по результатам рассмотрения обращения о продлении сроков исполнения предписания от 18.11.2021 № 1903/2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности было принято решение от 22.02.2023 № ДОК-1010 о продлении срока исполнения предписаний до 28.02.2024.

05.08.2024 заявитель обратился к ответчику с жалобой на предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 18.11.2021                           № 1903/2 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Решением ответчика от 08.08.2024 №ДОК-6857 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Полагая, что пункты 10, 13, 18, 19, 20, 35 предписания от 18.11.2021 № 1903/2 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в отношении административного здания по адресу: <...>, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что срок для оспаривания предписания заявителем пропущен и отсутствуют основания для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок обжалования ненормативных правовых актов. При этом пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, настоящее заявление подано в суд первой инстанции по истечении процессуального срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.

При этом немотивированное восстановление пропущенного процессуального срока невозможно, так как такое восстановление будет противоречить как смыслу установления сроков для совершения процессуальных действий, так и приведет к нарушению принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Управление заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование представления, сославшись на то, что срок исполнения предписания от 18.11.2021 № 1903/2 был продлен до 28.02.2024, а впоследствии шли судебные процессы по обжалованию срока по указанному предписанию вплоть до вынесения 17.10.2024 постановления Третьим арбитражным апелляционным судом.

Изучив доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обращение в суд, учитывая следующее.


Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на законодательной и судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Институт восстановления срока для обжалования призван обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таким образом, суд вправе восстановить сроки совершения процессуальных действий, если у заявителя имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие ему реализовать свое право в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что первоначальный срок исполнения предписаний был установлен до 01.12.2022. Затем срок для исполнения предписаний продлен сначала до 28.02.2023, а затем до 28.02.2024. С момента выдачи предписаний от 18.11.2021 до 28.02.2024 истекло 2 года и 3 месяца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель обладал информацией о вынесении оспариваемого предписания и имел достаточно времени для подготовки и подачи соответствующего заявления в суд в предусмотренный законодательством срок.

Каких-либо обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка на обращение в арбитражный суд, заявителем не указано.

Как следует из процессуального поведения стороны, заявитель, получив копию оспариваемого предписания, неоднократно обращался к административному органу за продлением сроков исполнения, обжаловал решение об отказе в продлении срока в арбитражный суд (дело № А33-9255/2024). Вместе с тем, будучи несогласным с содержанием предписания, в том числе в части срока, заявителю надлежало обратиться в суд с требованием о его оспаривании  в трехмесячный срок с даты его получения.

При этом, продление срока исполнения предписания не имеет правового значения при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование предписания по существу при несогласии заявителя с указанными в нем нарушениями, в том числе в части законности и обоснованности установленного срока на устранение нарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у заявителя отсутствовала реальная возможность и достаточное количество времени для оспаривания представления в судебном порядке в установленный законом срок, имелись объективные препятствия для обращения в суд с заявлением об оспаривании представления.

Таким образом учитывая, что срок исполнения предписания ранее неоднократно переносился, в том числе в связи с отсутствием лимитов бюджетных средств для исполнения спорных предписаний (решение от 22.02.2023), а также частичное исполнение заявителем данного предписания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование предписания от 18.11.2021 № 1903/2 в части неисполненных пунктов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2025 года по делу № А33-26765/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


М.Ю. Барыкин


О.А. Иванцова