Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А78-11190/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11190/2018
г.Чита
22 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 августа 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 2 389 271,60 руб., неустойки в размере 227 125,08 руб., с начислением по день фактической оплаты основного долга, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 36 082,45 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности от 13 сентября 2016 года.


Публичное акционерное общество «Нефтемаркет» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» (далее также – ответчик) о взыскании суммы основного долга по государственному контракту №Ф.2018.2854 (0143-18-13) на поставку дизельного топлива зимнего, за нефтепродукты, поставленные в период с 26 апреля 2018 года по 16 мая 2018 года в размере 2 389 271,60 руб., суммы неустойки по государственному контракту №Ф.2018.2854 (0143-18-13) в размере 227 232,83 руб., начисленной на сумму основного долга по состоянию на 12 июля 2018 года, по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 36 082,98 руб.

Определением от 18 июля 2018 года суд назначил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание по делу, разъяснив лицам, участвующим в деле, что в случае наличия возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание они должны представить указанные возражения в суд.

Возражений относительно перехода в судебное заседание не поступило.

В связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.

После перерыва истец заявил ходатайство об уменьшении требований, согласно которому истец просит взыскать сумму основного долга по государственному контракту от 22 января 2018 года №Ф.2018.2854 (0143-18-13) на поставку дизельного топлива зимнего, за нефтепродукты, поставленные в период с 26 апреля 2018 года по 16 мая 2018 года в размере 2 389 271,60 руб., сумму неустойки по государственному контракту от 22 января 2018 года №Ф.2018.2854 (0143-18-13) на поставку дизельного топлива зимнего в размере 227 125,08 руб., начисленной на сумму основного долга по состоянию на 12 июля 2018 года, по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 082,45 руб.

Протокольным определением от 16 августа 2018 года в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик в материалы дела отзыв не представил, требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22 января 2018 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт №Ф.2018.2854 (0143-18-13) на поставку дизельного топлива зимнего, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику дизельное топливо зимнее, объем, стоимость которого определена в спецификации (приложение 1 к государственному контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 13 132 000 руб., в том числе НДС 2 003 186,44 руб.

На основании пункта 2.4 контракта оплата за поставленный товар осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета на оплату, счета-фактуры, акта приема-передачи товара и товарной накладной или универсального передаточного документа в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В период с 08 февраля 2018 года по 16 мая 2018 года ответчиком был получен товар на сумму 13 120 382,86 руб., в том числе с 26 апреля 2018 по 16 мая 2018 года на сумму 2 389 271,60 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами, подписанными представителями ответчика.

Ответчик платежными поручениями от 30 мая 2018 года №2146 и 21 мая 2018 года №1993 оплатил за товар, полученный по универсально-передаточным документам от 08 февраля, 12 февраля и 13 февраля 2018 года 1 007 300,30 руб.

Доказательств иных оплат не представлено.

В рамках настоящего дела взыскивается основной долг с 26 апреля 2018 по 16 мая 2018 года, а также неустойка за несвоевременную оплату товара, полученного за период с 08 февраля 2018 года по 16 мая 2018 года.

Ссылаясь на неоплату товара, после досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец с 26 апреля 2018 по 16 мая 2018 года поставил товар на сумму 2 389 271,60 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчиком без замечаний.

Доказательств оплаты товара в дело не представлено.

Наличие долга подтверждается актом сверки по состоянию на 30 апреля 2018 года.

Таким образом, требования о взыскании основного долга обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 9.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размере пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11 декабря 2015 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 1 января 2016 года.

В связи с неоплатой товара истец согласно расчету неустойки начислил ответчику неустойку за период с 13 марта по 12 июля 2018 года, исходя из того, что размер неустойки составляет 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату судебного заседания (7,25%). Неустойка начислена за неоплату всего товара, полученного с 08 февраля 2018 года по 16 мая 2018 года с учетом оплаты платежными поручениями №2146 от 30 мая 2018 года и №1993 от 21 мая 2018 года.

Ответчиком расчет пени не оспорен.

При проверке расчета пени выявлены ошибки и опечатки.

Например, универсально-передаточный документ МГН030006 датирован в расчете от 15 марта 2018 года, однако фактически данный документ датирован 19 марта 2016 года, соответственно, количество дней просрочки определено в расчете пени неверно. По универсально-передаточному документу МГН030014 товар получен 29 марта 2018 года, следовательно, просрочка оплаты с 29 апреля 2018 года (28 апреля 2018 года рабочий день в 2018 году). По универсально-передаточному документу МГН040012 товар получен 26 апреля 2018 года, соответственно, просрочка оплаты с 29 мая 2018 года (с учетом выходных дней). По универсально-передаточному документу МГН050013 товар получен 10 мая 2018 года, соответственно, просрочка оплаты с 10 июня 2018 года (09 июня 2018 года рабочий день в 2018 году).

Согласно расчету с 16 июня по 12 июля 2018 года пени начислены на сумму основного долга 378 917,79 руб., хотя при проверке расчета фактически пени начислены на сумму долга 378 190,79 руб., с 08 мая по 12 июля 2018 года на 378 198,47 руб., хотя фактически при проверке расчета пени начислены на 378 232,47 руб.

Пересчитав неустойку в пределах заявленного истцом срока с 13 марта по 12 июля 2018 года исходя из размера сумм, заявленных истцом и подтвержденных документально, суд приходит к выводу, что размер обоснованно начисленной пени 226 890,39 руб., в остальной части неустойка начислена ошибочно.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, требования о взыскании фиксированной неустойки обоснованны в части взыскания пени 226 890,39 руб., в остальной части предъявленные к взысканию фиксированные пени не подлежат взысканию.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара на дату вынесения решения, суд считает возможным производить взыскание с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, сформировавшегося на 12 июля 2017 года, включительно в порядке пункта 9.3 контракта. То есть с 13 июля 2018 года по день фактической оплаты основного долга за товар, полученный с 08 февраля 2018 года по 16 мая 2018 года.

Неустойка подлежит начислению исходя из всей суммы долга за товар, который получен ответчиком с 08 февраля 2018 года по 16 мая 2018 года, с учетом произведенных ответчиком в последующем оплат.

При исполнении настоящего решения необходимо учитывать, что согласно пункту 9.6.2 контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Учитывая пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение требований подлежит уплате госпошлина в размере 36 082 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 36 082,98 руб.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 36 079 руб., к возврату истцу из бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0,98 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу публичного акционерного общества «Нефтемаркет» основной долг в размере 2 389 271,60 руб., неустойку в размере 226 890,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 079 руб., всего 2 652 240,99 руб.

Производить начиная с 13 июля 2018 года по день фактической оплаты основного долга с Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу публичного акционерного общества «Нефтемаркет» взыскание неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

В остальной части иска отказать.

Вернуть из федерального бюджета публичному акционерному обществу «Нефтемаркет» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0,98 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.


Судья М.Ю. Барыкин