Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А67-2396/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е



г. Томск                                                                                        Дело № А67-2396/2018     

Резолютивная часть решения изготовлена 06.06.2018

Полный текст решения изготовлен 09.06.2018


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ПКФ «ТОМЭКС»   ИНН <***>  ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью  «СМУ-11»  ИНН <***>  ОГРН <***>

о взыскании 222 817,00 рублей

третье лицо - ЗАО «Лексикон»

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2017, от ответчика, третьего лица – не явились (извещены) 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "ТОМЭКС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СМУ-11»  о взыскании 222 817,00 рублей  основного долга за автотранспортные услуги.

Определением суда от 14.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Лексикон».

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ «ТОМЭКС» были оказаны автотранспортные услуги ООО «СМУ-11», о чем сторонами были подписаны акты выполненных работ  №126 от 29.08.2016, №95 от 29.10.2016, №96 от 03.11.2016,  №97 от 15.11.2016,  №98 от 29.11.2016, №99 от 09.12.2016 без возражений и замечаний.

Кроме того, истцом были составлены акты выполненных работ  №80  от 01.10.2016, №71 от 01.10.2016, №79 от 01.10.2016, №78 от 01.10.2016, №77 от 01.10.2016,  которые не были подписаны ответчиком, однако учтены при подписании ответчиком акта сверки за 2016 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 272 817,00 руб. также в материалы дела представлены талоны к путевым листам, которые подтверждают факт оказания услуг.

По каждому акту истцом выставлены счета-фактуры (л.д.24-28).

15.12.2017 между ООО «ПКФ «ТОМЭКС» и ООО «СК-ТОМЭКС» был заключен договор уступки права требования на сумму 272 817,00 руб. Должник надлежащим образом был уведомлен об уступке.

29.12.2017 в ООО «СК-ТОМЭКС» поступила оплата за должника по платежному поручению №1594 от 29.12.2017 на сумму 50 000,00 руб.  с указанием в назначении платежа номеров счетов-фактур по не подписанным ответчикам актам №80 от 01.10.2016, №71 от 01.10.2016, №79 от 01.10.2016, №78 от 01.10.2016, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 222 817,00 руб.

Договор уступки прав требования от 15.12.2017 расторгнут на основании п. 3.2.1 договора, по соглашению сторон от 09.01.2018, о чем должник также уведомлен.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 26.02.2018, в котором учтены счета фактуры как по подписанным ответчиком актам, так и по не подписанным, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 222 817,00 руб.

Возражений по качеству или количеству оказанных услуг, в том числе по предъявленным и подписанным истцом в одностороннем порядке актам, ответчиком заявлено не было.

В связи с тем, что ответчик задолженность в сумме 222 817,00 руб. не оплатил, истцом в адрес ООО «СМУ-11» была направлена досудебная претензия о погашении задолженности.

Претензия оставлена без ответа.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Между сторонами сложились фактические правоотношения, регламентируемые нормами гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 222 817,00 руб. основной задолженности является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

При принятии искового заявления определением суда от 16.03.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СМУ-11» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ПКФ «ТОМЭКС» 222 817,00 рублей  сумму задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-11» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7456,34 руб.



Судья                                                                                                   Воронина С. В.