Решение от 31 января 2023 г. по делу № А82-18874/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18874/2022
г. Ярославль
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения принята 20.01.2023.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр гидравлических систем" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 319443.47 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр гидравлических систем" о взыскании 319443.47 руб. неустойки.

Определением от 21.11.2022 судом исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке, ответчику предложено представить отзыв.

Ответчик представил отзыв, просил снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

20.01.2023 судом в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ была вынесена резолютивная часть решения, которая 21.01.2023 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

23.01.2023 ответчик в порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению, поскольку поступило в суд в пределах срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23 июля 2021 г. между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр гидравлических систем» (ООО «ЦГС») заключен договор №1643/ЗКТЭ-ЦДИ ЦВ/21/2/1 на выполнение работ по капитальному ремонту установок домкратных для эксплуатационных вагонных депо Северной дирекции инфраструктуры. (далее - Договор).

Сумма договора с учетом НДС (20%) – 3 162 806,60 рублей.

Согласно п.1.3. Договора в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2) к Договору срок выполнения Работ установлен - 30 сентября 2021 года.

Акт о выполненных работах (оказанных услугах) ФПУ-26 №4544 от 29.12.2021 подписан 10.01.2022.

Со стороны ООО «ЦГС» по данному договору также имеет место нарушение взятых на себя обязательств - сроков выполнения Работ, предусмотренных Календарным планом.

В соответствии с п. 8.3. Договора в случае нарушения сроков выполнения Работ, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок Работ за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

Неустойка в виде пени за период с 01.10.2021 по 10.01.2022 составляет 319 443 (триста девятнадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 47 копеек.

В адрес ООО «ЦГС» направлена претензия от 20.04.2022 №ИСХ-1677/СЕВ ДИ В с требованием уплаты неустойки. Ответа на претензию не получено.

Указывая на просрочку выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать договорную неустойку.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора (выполнение работ с просрочкой исполнения обязательств) подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, ответчик указал, что при выполнении работ в отношении 20-ти единиц оборудования стоимостью 4 741 445,71 рублей работы выполнены с нарушением сроков, установленных календарным планом.

При наличии установленного факта нарушения договорного обязательства требование истца о взыскании неустойки соответствует ст. 330 ГК РФ, п.8.3 Договора, является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки составляет 319 443,47 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о количестве дней просрочки отклонены судом как необоснованные.

Из представленных материалов дела следует, что акт выполненных работ представлен ответчиком 10.01.2022, иных доказательств передачи акта ранее указанной даты ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что установленный договором размер неустойки несоразмерен последствия нарушенного обязательства, а потому подлежит снижению, не является достаточным основанием для уменьшения неустойки.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Финансовая санкция определена сторонами в договоре, подписанном без разногласий в размере 0,1%, что является обычно применяемым процентом неустойки в гражданско-правовых договорах.

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование требования об уменьшении неустойки, как и доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, принятия мер к уменьшению периода просрочки, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр гидравлических систем" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 319 443,47 руб. неустойки за нарушение условий договора № 1643/ЗКТЭ-ЦДИ ЦВ/21/2/1 от 23.07.2021, 9 389 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева